亚洲欧美日韩国产一区二区精品_亚洲国产精品一区二区动图_级婬片A片手机免费播放_亚洲国产成人Av毛片大全,男女爱爱好爽好疼视频免费,中文日韩AV在线,无码视频免费,欧美在线观看成人高清视频,在线播放免费人成毛片,成人网站在线视频A片 ,亚洲AV成人精品一区二区三区

機(jī)械社區(qū)

標(biāo)題: 本田雙環(huán)之爭,，失敗的勝利 [打印本頁]

作者: 老德Alex 時(shí)間: 2016-4-29 05:41
標(biāo)題: 本田雙環(huán)之爭,，失敗的勝利
本田雙環(huán)之爭終于有結(jié)果了，今天無意中看新聞才注意到。作為汽車行業(yè)從業(yè)者,，只能用無語來形容,，能做出這種判決,，不知道除了北朝鮮還能有誰,。一時(shí)的山寨不可怕，就是不知道50年之后中國還有沒有這么明目張膽而且振振有詞的山寨,。這個(gè)判決不僅不代表贏,，反而應(yīng)該羞恥，工業(yè)和法制的恥辱

作者: 恁老廝 時(shí)間: 2016-4-29 07:54
不記得雙環(huán)系蝦米碗糕了!只是常聽到一句廣告詞:"嚴(yán)重傷害祖國人民情感"- -都要被排除

作者: 陽光小院暖茶 時(shí)間: 2016-4-29 08:01
山寨會(huì)上癮,？嘿嘿

作者: ywjianghu 時(shí)間: 2016-4-29 08:20
"本田公司認(rèn)為雙環(huán)公司某款車型侵犯了其外觀設(shè)計(jì)專利權(quán),，雙方開始互相起訴。法院最終終審認(rèn)定,，雙環(huán)不侵犯本田汽車外觀設(shè)計(jì)專利權(quán),，本田株式會(huì)社賠償人民幣1600萬元。該案還被最高人民法院列入2015年中國法院10大知識產(chǎn)權(quán)案件,。"
轉(zhuǎn)自網(wǎng)絡(luò),。
個(gè)人認(rèn)為，這兩輛車,，乍一看,，會(huì)認(rèn)為是一樣的。

作者: 老鷹 時(shí)間: 2016-4-29 08:32
哪款車,，哪位社友貼圖比較一下,。

作者: geanyork 時(shí)間: 2016-4-29 08:46
雙環(huán)被注銷乘用車資質(zhì)了

作者: dongst 時(shí)間: 2016-4-29 08:47
之前同一位美二代印度裔交流過，對方直言不諱認(rèn)為某朝還具有殖民地特征,，市場銷售為主,，混亂廝殺，技術(shù)空虛,，高層西化嚴(yán)重,。
這個(gè)結(jié)果，在無序的混亂中,，顯得是那么真實(shí),，它道出了某種實(shí)質(zhì),。

作者: wangyunzhi 時(shí)間: 2016-4-29 08:48
如圖

作者: 熊anh 時(shí)間: 2016-4-29 09:02
不太了解這個(gè)事件，想問一下：目前是否有充足證據(jù)證明雙環(huán)確實(shí)侵權(quán),？
蘋果與三星之爭是否與此事件有類同之處,？

作者: dfy99 時(shí)間: 2016-4-29 09:17
本田的CRV和雙環(huán)的SRV，以前還有陸風(fēng)的一款車和路虎極光外觀上看就差個(gè)logo

作者: chengfx1688 時(shí)間: 2016-4-29 09:17
這個(gè)李鬼厲害,，本主都不是對手,。
悲哀

作者: Adobλ 時(shí)間: 2016-4-29 10:10
這是結(jié)果我想看看整個(gè)庭審過程，程序怎么走的,，雙方的證據(jù)

作者: 把刀用好 時(shí)間: 2016-4-29 10:15
本田還是太天真了,。得跟奔馳學(xué)，打什么官司啊,，長城的H8當(dāng)初就是這么被卡脖子的,。

作者: 大自動(dòng)化 時(shí)間: 2016-4-29 12:05
國家支持山寨不支持創(chuàng)新確實(shí)讓人失望

作者: 機(jī)器人55555 時(shí)間: 2016-4-29 12:52
轉(zhuǎn)自網(wǎng)絡(luò)

作者: 籪爺A 時(shí)間: 2016-4-29 13:13
雙環(huán)還有2款一款為smart 另一款為X5 不要臉到極致,。
問題是,，愛國小粉紅們還以此為樂。

作者: 老鷹 時(shí)間: 2016-4-29 13:20
想不通抄外觀有什么意義,，買車看性價(jià)比,。

作者: 陽光小院暖茶 時(shí)間: 2016-4-29 14:13

機(jī)器人55555 發(fā)表于 2016-4-29 12:52
轉(zhuǎn)自網(wǎng)絡(luò)

這個(gè)是很像哈

作者: 老德Alex 時(shí)間: 2016-4-29 15:28

老鷹發(fā)表于 2016-4-29 13:20
想不通抄外觀有什么意義，買車看性價(jià)比,。

現(xiàn)在國內(nèi)乘用車市場起步?jīng)]有多久時(shí)間,，車是充門面的，真正追求性價(jià)比的人很少,，很多人首先考慮的是外觀,，其次是價(jià)格，最后才是性能,。這種情況二線下游和三四五線城市尤為多見,，滿大街的山寨品牌。大城市好很多,，普遍都認(rèn)識品牌,，人們?yōu)榱瞬粊G人現(xiàn)眼而盡量不買山寨的。但是中國客戶群很大,，山寨的市場很足,，這也促使了山寨汽車行業(yè)蓬勃發(fā)展。我經(jīng)常跟人家說,，一輛車,，大車身，號稱越野車,，自動(dòng)檔,，加熱皮座椅,，加熱方向盤，防霜后視鏡,，甚至還有倒車?yán)走_(dá),，中控臺自帶大屏導(dǎo)航，要10萬塊,，還真有人敢買,。就因?yàn)橛腥速I，那些山寨的想,，如果自己搞,，搞到后年都不定能搞出來，更別談什么時(shí)候能掙錢了,，如果抄別人的,，年底就有回頭錢，為啥不抄,，到手的錢不要是傻子

作者: gemiusunyi 時(shí)間: 2016-4-29 16:11
有什么好奇怪的
外觀設(shè)計(jì)在國外有專門的研究所及各種從業(yè)機(jī)構(gòu),，腐朽墮落的資本世界對專利權(quán)的認(rèn)可度高。
國內(nèi)只要有錢就可以申請專利,，外觀專利一抓一大把一申一個(gè)準(zhǔn),。
除了口頭上對專業(yè)人才的敬重是不會(huì)放在其他地方的，與其花成百上千萬找專業(yè)機(jī)構(gòu)或者人士來設(shè)計(jì),，不如花幾千塊請個(gè)畫圖的,，拿過一個(gè)市場認(rèn)知度高來改改就成自己的。
出過國的人都清楚在海外能看見幾個(gè)國產(chǎn)品牌汽車,。
中國設(shè)計(jì)有一天能向中國制造那樣雄霸一方才是對知識對技術(shù)的社會(huì)大認(rèn)知時(shí)代

作者: 老德Alex 時(shí)間: 2016-4-29 16:26

gemiusunyi 發(fā)表于 2016-4-29 16:11
有什么好奇怪的
外觀設(shè)計(jì)在國外有專門的研究所及各種從業(yè)機(jī)構(gòu),，腐朽墮落的資本世界對專利權(quán)的認(rèn)可度高。
...

每次有同事問我,，你們中國有什么汽車品牌,？我說一汽上汽比亞迪奇瑞，人家一個(gè)都不知道,，聽都沒聽過,。歐美發(fā)達(dá)國家還有日韓就不提了，家家有拿得出手的,，就連印度都有Tata能說說,，中國卻一個(gè)都沒有。中國不用說自產(chǎn)車,，連合資車在歐美都見不到,，我在德國只見過一次國產(chǎn)車，一汽奧迪的車，而且還是在網(wǎng)上,，不是親眼所見,，中國制造的合資車，掛著大眾的寶馬的標(biāo),，在國內(nèi)賣,，屬于自產(chǎn)自銷。

作者: 貳零壹陸 時(shí)間: 2016-4-29 16:43
雙環(huán)雖是山寨的鼻祖,，但是將其發(fā)揚(yáng)光大的確是眾泰,。

作者: 成形極限 時(shí)間: 2016-4-29 18:37
http://www.sipo.gov.cn/albd/2006/200804/t20080402_366754.html

雙環(huán)與本田之爭追蹤紀(jì)實(shí)大中小

閱讀提示

　　雙環(huán)與本田兩大汽車公司外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)案開審以來，這場民族品牌與國際汽車巨頭之間的交鋒吸引了無數(shù)眼球,。其實(shí),，吸引眼球的遠(yuǎn)遠(yuǎn)不止這一起訴訟。近年來,，知識產(chǎn)權(quán)糾紛已經(jīng)成為中國汽車業(yè)揮之難去的夢魘,。汽車專家疾呼：中國汽車工業(yè)要發(fā)展，必須要依靠自主創(chuàng)新,，形成自主品牌,，這也是中國汽車工業(yè)立足世界乃至本土市場的根本戰(zhàn)略。

　　落葉知秋涼先發(fā)制人

　　雙環(huán)與本田的糾紛緣于雙環(huán)2003年推出的“雙環(huán)S－RV”休閑運(yùn)動(dòng)車型,。雙環(huán)副總經(jīng)理馬凱向筆者介紹情況時(shí)稱,，早在2003年9月18日,，雙環(huán)此款車型正處于研發(fā)定型之際,，突然收到本田公司的第一封“警告函”。此后本田又連續(xù)致函雙環(huán),，指稱雙環(huán)研發(fā)的“雙環(huán)S－RV”汽車侵犯其專利號為01319523．9的“汽車”外觀設(shè)計(jì)專利權(quán),，要求雙環(huán)承認(rèn)侵權(quán)，立即銷毀制造侵權(quán)車型所使用的圖紙,、專門設(shè)備,、模具以及專用工具等。10月11日,，雙環(huán)與本田在北京就此問題進(jìn)行了會(huì)談,。雙環(huán)表示：無意侵犯其專利權(quán)；本田指稱的車型是雙環(huán)正在開發(fā)中的產(chǎn)品,，不存在對其侵權(quán)問題,；為表示對同行尊重，產(chǎn)品定型后將有關(guān)資料傳給本田,，征求其意見,。本田對此表示滿意。本田在接受多家媒體采訪時(shí)對以上過程基本認(rèn)同,。

　　2003年10月15日,，雙環(huán)將定型產(chǎn)品資料傳給本田,。同日，本田即回函指稱,，該定型產(chǎn)品仍然對其侵權(quán),，并堅(jiān)持前函一系列要求。

　　對簿公堂已在所難免,。雙環(huán)于2003年10月16日以本田為被告,，向河北省石家莊市中級人民法院提起訴訟，請求法院依法確認(rèn)雙環(huán)即將上市的產(chǎn)品不侵犯本田專利權(quán),。事實(shí)證明,，雙環(huán)的這一舉動(dòng)使其在隨后到來的持久訴訟中占盡先機(jī)，并為管轄法院的確立奠定了基礎(chǔ),。

　　2003年11月11日,，雙環(huán)向石家莊市中級人民法院增加訴訟請求，訴請法院對相關(guān)的汽車前后保險(xiǎn)杠一并作出不侵權(quán)確認(rèn)判決,。

　　2003年11月13日,，本田以CR－V的整體和前后保險(xiǎn)杠的外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)受到侵犯為由，將雙環(huán)及其經(jīng)銷商北京旭陽恒興經(jīng)貿(mào)有限公司訴至北京市高級人民法院,，并索賠1億元人民幣,。雙環(huán)立即向北京市高級人民法院提出“管轄異議”。隨后,，河北省高級人民法院,、北京市高級人民法院分別向最高人民法院提交了《關(guān)于石家莊雙環(huán)汽車股份有限公司與本田技研工業(yè)株式會(huì)社確認(rèn)不侵犯專利權(quán)糾紛一案管轄爭議問題的請示報(bào)告》和《關(guān)于本田技研工業(yè)株式會(huì)社訴石家莊雙環(huán)汽車股份有限公司、北京旭陽恒興經(jīng)貿(mào)有限公司侵犯外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛一案管轄權(quán)問題的請示》,。

　　2004年6月24日,，最高人民法院下發(fā)《關(guān)于本田技研工業(yè)株式會(huì)社與石家莊雙環(huán)汽車股份有限公司、北京旭陽恒興經(jīng)貿(mào)有限公司專利糾紛案件指定管轄的通知》,，將上述兩個(gè)訴訟合并,，并裁決標(biāo)的為8000萬元的“整體外觀設(shè)計(jì)是否侵權(quán)案”的管轄權(quán)在河北省，移交石家莊市中級人民法院審理,；標(biāo)的為2000萬元的“前后保險(xiǎn)杠的外觀設(shè)計(jì)是否侵權(quán)案”的管轄權(quán)在北京市,。至此，管轄權(quán)爭議告一段落,。

　　挽弓當(dāng)挽強(qiáng) 釜底抽薪

　　本田新聞發(fā)言人朱林杰介紹,，雙環(huán)生產(chǎn)的S-RV車與本田CR-V極其相似，已構(gòu)成侵權(quán),，并且雙環(huán)的侵權(quán)行為嚴(yán)重影響了本田CR-V市場的開發(fā),，雙環(huán)S-RV每輛售價(jià)10萬元人民幣左右，而本田CR-V每輛售價(jià)24萬元人民幣左右。2004年前10個(gè)月,，雙環(huán)S－RV銷量在1萬輛左右,，同期本田CR-V銷量只有8200多輛，雙環(huán)的侵權(quán)行為對本田CR-V的銷售造成了極大影響,。除了雙環(huán)之外,，本田還陸續(xù)發(fā)現(xiàn)了另外9家國產(chǎn)汽車商也存在侵犯CR-V外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的行為，并于2004年10月向北京市高級人民法院起訴了河北新凱汽車有限公司,。雙環(huán)案對本田來說,，是可能發(fā)生的一系列訴訟案件的第一起，官司結(jié)局的重要性不言自明,。

　　與此同時(shí),，雙環(huán)卻明確表示，其生產(chǎn)的S-RV車沒有侵犯本田專利,。雙環(huán)副總經(jīng)理馬凱稱,，雙環(huán)在設(shè)計(jì)S－RV過程中的確借鑒了包括本田在內(nèi)的國內(nèi)外多種汽車的車型，但是“借鑒不等于抄襲,，雙環(huán)在研發(fā)過程中有很多創(chuàng)新的東西”,，不僅在主要技術(shù)參數(shù)上與本田有很大區(qū)別，在外觀設(shè)計(jì)上也有三十幾處不同,，“足以使普通消費(fèi)者不會(huì)產(chǎn)生誤認(rèn)”,。

　　盡管如此，雙環(huán)仍然制定了慎密的訴訟計(jì)劃,，在管轄權(quán)爭奪這一回合中占了先機(jī)后,，緊接著向國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)提起宣告本田CR-V整車外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)和兩項(xiàng)汽車前后保險(xiǎn)杠外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)無效的請求。

　　路漫漫其修遠(yuǎn) 前途未卜

　　雙環(huán)的訴訟代理人,、河北和融興律師事務(wù)所的劉英昆律師表示,，雙環(huán)向國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)提出確認(rèn)本田CR-V整車外觀設(shè)計(jì)專利無效的申請是有充分依據(jù)的,，在本田獲得CR-V整車外觀設(shè)計(jì)專利之前,，多款類似車型已在亞洲市場出現(xiàn)，在歐美更是流行了30多年,，本田CR-V整車外觀設(shè)計(jì)不具新穎性,，因而其專利應(yīng)該是無效的。

　　國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)經(jīng)過審查,、合議,，最終做出了本田CR-V整車外觀設(shè)計(jì)專利宣告無效的決定。而在這之前,，國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)已經(jīng)分別對本田CR-V汽車兩項(xiàng)前后保險(xiǎn)杠外觀設(shè)計(jì)專利做出了有效和無效決定,。

　　對國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)的決定，雙環(huán)表示，該決定僅代表著國家行政管理機(jī)關(guān)的意見,，最終結(jié)果仍需在本田可能提起的行政訴訟之后才能確定,。與此同時(shí)，本田方面表示一定會(huì)在3個(gè)月的訴訟有效期內(nèi)提起相應(yīng)的行政訴訟,。

　　無論如何,，這場官司都還會(huì)有一段漫長的路要走。雙環(huán)和本田這兩家企業(yè)的專利侵權(quán)訴訟因?yàn)闊o效程序的介入,，目前暫時(shí)處于中止?fàn)顟B(tài),。無效程序結(jié)束之后，法院會(huì)恢復(fù)對雙方訴訟的審理,，那時(shí)才會(huì)進(jìn)入這個(gè)案件的實(shí)體審理階段,。如果整車專利最終維持有效的話，對于這場索賠標(biāo)的達(dá)1億元人民幣的“超級大案”而言,，再經(jīng)歷民事訴訟的一審和二審程序,，絲毫不會(huì)令人感到驚訝。

　　事態(tài)的進(jìn)一步發(fā)展如何,，本報(bào)將繼續(xù)關(guān)注,。

06-07-07相關(guān)文檔關(guān)閉窗口

作者: 成形極限 時(shí)間: 2016-4-29 18:41
中華人民共和國最高人民法院民事判決書（2014）民三終字第8號
上訴人（原審原告）：本田技研工業(yè)株式會(huì)社。住所地：日本國東京都港區(qū)南青山2-1-1,。法定代表人：巖村哲夫,，該公司代表取締役。委托代理人：雷鵬,，北京市金杜律師事務(wù)所律師,。委托代理人：張梅，北京市金杜律師事務(wù)所律師,。
被上訴人（原審被告）：石家莊雙環(huán)汽車股份有限公司,。住所地：中華人民共和國河北省石家莊市正定大街副8號。法定代表人：劉林瑞,，該公司董事長,。委托代理人：王苑祥，該公司知識產(chǎn)權(quán)部主任,。委托代理人：劉英昆,，河北和融興律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：石家莊雙環(huán)汽車有限公司,。住所地：中華人民共和國河北省石家莊市正定大街副8號,。法定代表人：趙志剛，該公司董事長,。委托代理人：王苑祥,，石家莊雙環(huán)汽車股份有限公司知識產(chǎn)權(quán)部主任,。委托代理人：劉英昆，河北和融興律師事務(wù)所律師,。
被上訴人（原審被告）：石家莊雙環(huán)新能源汽車有限公司,。住所地：中華人民共和國河北省石家莊市橋東區(qū)勝利北街409號。法定代表人：趙志剛,，該公司董事長,。委托代理人：馬凱，該公司副總經(jīng)理,。委托代理人：劉英昆,，河北和融興律師事務(wù)所律師。
本田技研工業(yè)株式會(huì)社（以下簡稱本田株式會(huì)社）因與石家莊雙環(huán)汽車股份有限公司（以下簡稱雙環(huán)股份公司）,、石家莊雙環(huán)汽車有限公司（以下簡稱雙環(huán)有限公司）,、石家莊雙環(huán)新能源汽車有限公司（以下簡稱雙環(huán)新能源公司）侵害外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛一案，中華人民共和國河北省高級人民法院（以下簡稱原審法院）于2014年2月19日作出的（2012）冀民三初字第2號民事判決,。本田株式會(huì)社不服該判決向本院提起上訴,。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案,。本田株式會(huì)社的委托代理人雷鵬,、張梅，雙環(huán)股份公司和雙環(huán)有限公司的共同委托代理人王苑祥,、劉英昆,，雙環(huán)新能源公司的委托代理人馬凱、劉英昆到庭參加訴訟,。本案現(xiàn)已審理終結(jié),。

本田株式會(huì)社于2013年4月25日向原審法院起訴稱：其為專利號為ZL01319523.9、名稱為“汽車”外觀設(shè)計(jì)專利（以下簡稱涉案專利）的專利權(quán)人,，雙環(huán)股份公司,、雙環(huán)有限公司分工合作，共同制造,、銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品“LAIBAOS-RV”汽車（以下簡稱被訴侵權(quán)產(chǎn)品）,，應(yīng)依法承擔(dān)專利侵權(quán)連帶賠償責(zé)任。被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利存在的細(xì)微差異對兩外觀設(shè)計(jì)產(chǎn)品的整體視覺效果沒有顯著影響,，請求法院確認(rèn)被訴侵權(quán)產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍,。本田株式會(huì)社依據(jù)雙環(huán)股份公司、雙環(huán)有限公司提交的《評估咨詢報(bào)告書》及雙環(huán)股份公司單方提供的《利潤表》《來寶車銷量統(tǒng)計(jì)》,，主張雙環(huán)股份公司、雙環(huán)有限公司因侵權(quán)獲得的利益為34857.04萬元,。雙環(huán)股份公司為逃避侵權(quán)賠償責(zé)任,，惡意無償轉(zhuǎn)讓雙環(huán)有限公司全部股權(quán),。請求法院判令雙環(huán)股份公司賠償本田株式會(huì)社34857.04萬元，并賠償本田訴訟支出的費(fèi)用,；判令雙環(huán)有限公司,、雙環(huán)新能源公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；判令各被告共同承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用,。
雙環(huán)股份公司等三被告答辯稱：1.被訴侵權(quán)產(chǎn)品不侵犯涉案專利權(quán),。被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利在一百余項(xiàng)部位存在差別。在整體外輪廓,、前大燈,、車頭前保杠等部位的整體視覺效果，足以使被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利區(qū)別開來,。對比客體是銷售的被訴侵權(quán)產(chǎn)品的整體外觀設(shè)計(jì),，不存在本田株式會(huì)社所稱的必裝件和選裝件問題。2.本田株式會(huì)社起訴時(shí)間是2013年4月,，而所謂的被訴侵權(quán)行為早在2007年3月已經(jīng)終止,，涉案專利權(quán)已于2011年5月30日到期而失去保護(hù)。本田株式會(huì)社對雙環(huán)有限公司,、雙環(huán)新能源公司提起侵權(quán)訴訟,，已超過法定訴訟時(shí)效，其起訴應(yīng)予駁回,。3.本田株式會(huì)社訴請賠償34857.04萬元沒有事實(shí)和法律依據(jù),。汽車是由上萬個(gè)部件構(gòu)成，其銷售價(jià)格和銷售利潤包括生產(chǎn)成本,、管理成本,、銷售成本等諸多因素，產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)因素在整車的利潤中所占的比例及具體的數(shù)額,，本田株式會(huì)社未提交證據(jù)證明,。4.在涉案專利權(quán)保護(hù)到期之后，雙環(huán)新能源公司才于2012年成立,，因此不存在侵犯外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的行為,。本田株式會(huì)社關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓問題的主張，也與本案非同一法律關(guān)系,，其應(yīng)依法通過另行起訴的程序予以解決,。綜上，請求法院駁回本田株式會(huì)社的訴訟請求,。
原審法院審理查明：本田株式會(huì)社于2001年5月30日向中華人民共和國國家知識產(chǎn)權(quán)局（以下簡稱國家知識產(chǎn)權(quán)局）提交產(chǎn)品名稱為“汽車”的外觀設(shè)計(jì)專利申請,，國家知識產(chǎn)權(quán)局于2002年2月13日授予本田株式會(huì)社涉案專利專利權(quán)。保護(hù)期限至2011年5月30日,。
2003年9月12日,，本田株式會(huì)社的委托代理人對雙環(huán)股份公司的網(wǎng)頁進(jìn)行證據(jù)保全,。針對雙環(huán)股份公司首頁，內(nèi)容涉及“雙環(huán)來寶S-RV全面介紹”“在線參觀”“雙環(huán)汽車新車新貌”“汽車圖片”等信息,，北京市公證處工作人員進(jìn)行公證后,，出具了（2003）京證經(jīng)字第11496號《公證書》。
2003年9月18日至10月8日,，本田株式會(huì)社的委托代理人多次向雙環(huán)股份公司或其銷售商發(fā)出警告信,，要求雙環(huán)股份公司立即停止生產(chǎn)、銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品,。雙方經(jīng)會(huì)談并簽署了會(huì)談備忘錄,。雙環(huán)股份公司在備忘錄中稱，該公司現(xiàn)在北京市場上調(diào)研的汽車不會(huì)進(jìn)行經(jīng)營性生產(chǎn)和銷售,，為了表示對本田株式會(huì)社的尊重,，雙環(huán)股份公司的定型產(chǎn)品資料于同年10月17日前通報(bào)本田株式會(huì)社，以征求對此產(chǎn)品的意見,。隨后,，雙環(huán)股份公司于10月15日將其公司生產(chǎn)的被訴侵權(quán)產(chǎn)品的定型設(shè)計(jì)方案傳至本田株式會(huì)社。本田株式會(huì)社傳真函告雙環(huán)股份公司稱,，該定型方案仍然侵犯涉案專利權(quán),。
本田株式會(huì)社的委托代理人分別于2003年10月25日，11月1日在北京市亞運(yùn)村汽車交易市場,、豐臺區(qū)北京旭陽恒興經(jīng)貿(mào)有限公司雙環(huán)專賣店（以下簡稱旭陽恒興公司）購買了車架號為LGWCA2G6032000161和NO.6032000242的兩輛被訴侵權(quán)產(chǎn)品（以下簡稱涉案汽車1,、涉案汽車2）。北京市公證處對購買過程予以公證,，分別出具了（2003）京證經(jīng)字第16526號《公證書》,、（2003）京證經(jīng)字第13393號《公證書》。
2003年11月24日,，本田株式會(huì)社向中華人民共和國北京市高級人民法院起訴雙環(huán)股份公司及其旭陽恒興公司,，稱雙環(huán)股份公司生產(chǎn)、旭陽恒興公司銷售的被訴侵權(quán)產(chǎn)品侵犯了其所擁有的專利權(quán),，請求法院判令被告賠償其經(jīng)濟(jì)損失10000萬元,，其中包含涉案專利ZL01319523.9號的賠償數(shù)額為8000萬元，并承擔(dān)本田株式會(huì)社為此訴訟所支出的一切費(fèi)用,。同期,，中華人民共和國河北省石家莊市中級人民法院受理了雙環(huán)股份公司訴本田株式會(huì)社確認(rèn)不侵犯專利權(quán)糾紛案。因發(fā)生管轄沖突,，最高人民法院于2004年6月24日作出（2004）民三他字第4號《關(guān)于本田技研株式會(huì)社與石家莊雙環(huán)汽車股份有限公司,、北京旭陽恒興經(jīng)貿(mào)有限公司專利糾紛案件指定管轄的通知》，將北京市高級人民法院受理的上述案件中涉及到ZL01319523.9號專利部分的糾紛,，指定由石家莊市中級人民法院與該院審理的雙環(huán)股份公司訴本田株式會(huì)社的確認(rèn)不侵犯專利權(quán)糾紛合并審理,。同時(shí),，石家莊市中級人民法院將其受理的案件中包含本田株式會(huì)社ZL01302609.7號,、ZL01302610.0號外觀設(shè)計(jì)專利（汽車保險(xiǎn)杠部分）的糾紛移送至北京市高級人民法院審理,。
2003年12月24日，雙環(huán)股份公司,、河北新凱汽車制造有限公司向中華人民共和國國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)（以下簡稱專利復(fù)審委員會(huì)）提出涉案專利權(quán)無效宣告申請,，專利復(fù)審委員會(huì)予以受理。石家莊市中級人民法院因涉案專利權(quán)的無效宣告請求審查程序正在進(jìn)行,，遂于2005年1月5日作出（2003）石民五初字第00131-1號民事裁定,，裁定中止審理確認(rèn)不侵犯專利權(quán)以及侵犯專利權(quán)糾紛。
2006年3月6日,，專利復(fù)審委員會(huì)作出第8105號無效宣告請求審查決定（以下簡稱第8105號無效決定）,，宣告涉案專利權(quán)無效。本田株式會(huì)社不服第8105號無效決定,，提起行政訴訟,。中華人民共和國北京市第一中級人民法院于2006年12月25日作出（2006）一中行初字第779號行政判決，判決維持第8105號無效決定,。本田株式會(huì)社不服該行政判決,，向北京市高級人民法院提起上訴，該院審理后,，于2007年9月28日作出（2007）高行終字第274號行政判決,，駁回本田株式會(huì)社上訴，維持原判,。嗣后,，石家莊市中級人民法院于2009年7月6日作出（2003）石民五初字第00131號民事判決，駁回本田株式會(huì)社的訴訟請求,，并由本田株式會(huì)社賠償雙環(huán)股份公司損失257.8989萬元,。本田株式會(huì)社不服，向原審法院提出上訴,。在該院二審期間,，因本田株式會(huì)社不服北京市高級人民法院（2007）高行終字第274號行政判決，向最高人民法院提出申請?jiān)賹�,，最高人民法院�?010年2月4日作出（2008）行監(jiān)字第43-1號行政裁定,，裁定提審本案，再審期間中止原判決的執(zhí)行,。據(jù)此,，原審法院于2010年4月28日作出（2009）冀民三終字第77-1號民事裁定，裁定中止審理確認(rèn)不侵犯專利權(quán)以及侵犯專利權(quán)糾紛上訴案,。
最高人民法院于2010年11月26日作出（2010）行提字第3號行政判決,，判令撤銷（2007）高行終字第274號行政判決,、撤銷第8105號無效決定。原審法院據(jù)此于2011年3月22日作出（2009）冀民三終字第77號民事裁定,，裁定撤銷石家莊市中級人民法院（2003）石民五初字第00131號民事判決,，案件發(fā)回該院重審。石家莊市中級人民法院審理確認(rèn)不侵犯專利權(quán)以及侵犯專利權(quán)糾紛案期間,，本田株式會(huì)社于2011年6月22日向該院提出撤訴申請,。該院于當(dāng)月30日作出（2011）石民五初字第00143號民事裁定，裁定準(zhǔn)許本田株式會(huì)社撤回起訴,。嗣后,，本田株式會(huì)社將請求賠償?shù)臄?shù)額增加到34857.04萬元后，向原審法院提起本案訴訟,。2011年9月9日,，原審法院立案受理后，雙環(huán)股份公司在答辯期內(nèi)提出管轄異議,，主張?jiān)摷m紛應(yīng)依法指定或移送石家莊市中級人民法院管轄,，并與石家莊市中級人民法院受理的雙環(huán)股份公司訴本田株式會(huì)社確認(rèn)不侵犯專利權(quán)糾紛案合并審理。原審法院于2011年10月18日作出（2011）冀民三初字第1號民事裁定,，裁定交由石家莊市中級人民法院審理,。本田株式會(huì)社不服該裁定，向最高人民法院提出上訴,。最高人民法院于2012年5月22日作出（2012）民三終字第1號民事裁定,，裁定由原審法院將本案及石家莊市中級人民法院受理的雙環(huán)股份公司訴本田株式會(huì)社確認(rèn)不侵犯專利權(quán)糾紛案合并審理。因本案侵害涉案專利權(quán)糾紛的當(dāng)事人與雙環(huán)股份公司訴本田株式會(huì)社確認(rèn)不侵犯專利權(quán)糾紛案的當(dāng)事人有所不同,，原審法院將兩案分別進(jìn)行立案,，交由同一合議庭一并予以審理。
2013年4月1日,，本田株式會(huì)社向原審法院提出追加雙環(huán)有限公司,、雙環(huán)新能源公司為本案被告的申請。該院依法準(zhǔn)許,。在2013年8月5日一審開庭時(shí),，本田株式會(huì)社當(dāng)庭明確其訴訟請求賠償原告為此訴訟所支出的一切費(fèi)用（包括但不限于律師費(fèi)）為588.959532萬元，并補(bǔ)交了訴訟費(fèi)2.9448萬元,。本田株式會(huì)社未向原審法院提交被訴侵權(quán)產(chǎn)品的實(shí)物,。
另查明，雙環(huán)股份公司,、雙環(huán)有限公司于2007年2月底停止了被訴侵權(quán)產(chǎn)品的生產(chǎn),、銷售。
還查明，雙環(huán)股份公司于1994年3月3日成立后,，同年10月31日與香港恒升貿(mào)易有限公司簽署合資合同,，成立了雙環(huán)有限公司，雙環(huán)股份公司將主要汽車經(jīng)營性資產(chǎn)投入雙環(huán)有限公司,，占雙環(huán)有限公司75%的股份,，雙環(huán)股份公司的雙環(huán)系列汽車主體委托雙環(huán)有限公司生產(chǎn)，其中包含被訴侵權(quán)產(chǎn)品,。2012年6月23日,，雙環(huán)有限公司召開董事會(huì),，決定雙環(huán)有限公司外方股東天洋（香港）有限公司所持有的25%的股權(quán)轉(zhuǎn)由中方股東雙環(huán)股份公司全部持有,，雙環(huán)股份公司持有雙環(huán)有限公司100%股權(quán)。雙環(huán)有限公司由外商投資企業(yè)性質(zhì)轉(zhuǎn)為內(nèi)資企業(yè)性質(zhì),，公司只有一名股東,，公司類型也變?yōu)橛邢挢?zé)任公司。8月22日,，雙環(huán)有限公司股東會(huì)決定,，將雙環(huán)股份公司持有雙環(huán)有限公司的100%股權(quán)無償轉(zhuǎn)讓給雙環(huán)新能源公司。當(dāng)日,，雙環(huán)股份公司與雙環(huán)新能源公司簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》,，約定雙環(huán)新能源公司無償受讓雙環(huán)有限公司的股權(quán)，享有轉(zhuǎn)讓方的債權(quán),，清償轉(zhuǎn)讓方應(yīng)承擔(dān)的債務(wù),。
原審法院審理認(rèn)為，本案主要有以下焦點(diǎn)問題：
（一）本案是否已超過訴訟時(shí)效原審法院認(rèn)為,，本田株式會(huì)社2003年11月24日提起侵害涉案專利權(quán)的訴訟,，2011年6月申請?jiān)摪赋吩V，同年9月提起本案訴訟,，中間的時(shí)間間隔未超過法定兩年的訴訟時(shí)效,。其撤訴后再起訴的做法也不違反法律的規(guī)定。本田株式會(huì)社請求判決賠償?shù)臄?shù)額雖與撤訴前的案件不同,，但其新增加的請求數(shù)額與撤訴前案件的請求數(shù)額,，屬于基于同一侵權(quán)行為產(chǎn)生的同一債權(quán)關(guān)系。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問題的規(guī)定》第十一條關(guān)于“權(quán)利人對同一債權(quán)中的部分債權(quán)主張權(quán)利,，訴訟時(shí)效中斷的效力及于剩余債權(quán),，但權(quán)利人明確表示放棄剩余債權(quán)的情形除外”的規(guī)定，該新增加的賠償數(shù)額并未超過訴訟時(shí)效,。
雙環(huán)股份公司,、雙環(huán)有限公司、雙環(huán)新能源公司在訴訟時(shí)效的抗辯中還稱，本案不存在被訴侵權(quán)行為“起訴時(shí)仍在繼續(xù)”的事實(shí),，也不存在“專利有效期內(nèi)”起訴的條件,，本田株式會(huì)社的訴訟請求應(yīng)予駁回。這兩情節(jié)屬于法院在實(shí)體認(rèn)定中確定賠償數(shù)額的時(shí)間段時(shí)考慮的因素,，不屬于訴訟時(shí)效審查的問題,。且本案不屬于《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》第二十三條“侵犯專利權(quán)的訴訟時(shí)效為二年，自專利權(quán)人或者利害關(guān)系人知道或者應(yīng)當(dāng)知道侵權(quán)行為之日起計(jì)算,。權(quán)利人超過二年起訴的,，如果侵權(quán)行為在起訴時(shí)仍在繼續(xù)，在該項(xiàng)專利權(quán)有效期內(nèi),，人民法院應(yīng)當(dāng)判決被告停止侵權(quán)行為,，侵權(quán)損害賠償數(shù)額應(yīng)當(dāng)自權(quán)利人向人民法院起訴之日起向前推算二年計(jì)算”規(guī)定的“權(quán)利人超過二年起訴”的情形。
（二）被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利是否近似本案應(yīng)適用2000年修訂的《中華人民共和國專利法》,�,？紤]到本田株式會(huì)社未提交被控侵權(quán)產(chǎn)品的實(shí)物，僅提交了經(jīng)過公證的被訴侵權(quán)產(chǎn)品的照片,，雙環(huán)股份公司等對該證據(jù)亦不持異議,。因此，本案應(yīng)當(dāng)使用該照片與涉案專利產(chǎn)品相比對的做法來認(rèn)定案件事實(shí),。對于一般消費(fèi)者來說,，主要從汽車的主視圖、側(cè)視圖及后視圖三個(gè)方向上對其所要購買的汽車進(jìn)行觀察,。其它角度看到的被訴侵權(quán)產(chǎn)品不屬于消費(fèi)者平時(shí)容易注意的地方,，不作為比對的范圍。從整體上觀察被訴侵權(quán)產(chǎn)品與外觀設(shè)計(jì)圖片,，存在以下顯著不同：1,、被訴侵權(quán)產(chǎn)品正視圖的外形輪廓為一個(gè)（整體）梯形，兩個(gè)倒車鏡之間連線下方的梯形斜邊與上方的梯形斜邊銜接自然,，沒有顯著的角度變化,。而外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品正視圖的兩側(cè)倒車鏡連線上下兩部分明顯呈不同的形狀，下部呈矩形,，上部呈梯形,。2、被訴侵權(quán)產(chǎn)品正視圖兩個(gè)倒車鏡連線下方的車頭高度與上方的前擋風(fēng)玻璃高度之間的比例基本為2：1,，車頭在視覺上明顯厚重得多,，特別是車頭部位梯形斜邊下部外張視覺明顯。外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品正視圖的兩側(cè)倒車鏡連線下方的車頭高度,，與倒車鏡連線上方的前擋風(fēng)玻璃比例基本為1：1,，上下兩部分視覺上比較均勻，沒有突出的視覺差異。3,、被訴侵權(quán)產(chǎn)品倒車鏡的外側(cè)邊線與前大燈的外邊線在一縱線上,。外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品正視圖倒車鏡的內(nèi)側(cè)邊線與前大燈的外邊線在一縱線上，表明兩車體的視覺寬度存在明顯差異,。4,、被訴侵權(quán)產(chǎn)品與外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品的后視圖相比較，中腰線位置往上內(nèi)收的幅度不同,。被訴侵權(quán)產(chǎn)品的內(nèi)收幅度要明顯大于外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品的內(nèi)收幅度,，使得兩者的區(qū)別顯而易見。
除此之外還存在以下明顯區(qū)別：A.正視圖,。被訴侵權(quán)產(chǎn)品前保險(xiǎn)杠護(hù)板僅是一個(gè)矩形,，沒有下底線的延伸及護(hù)牙特征。其矩形的兩個(gè)豎邊明顯粗于上下兩個(gè)橫邊,，該矩形框內(nèi)是由12個(gè)長方形格子分成上下兩排組成的圖案,。外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品正視圖中的保險(xiǎn)杠護(hù)板為梯形結(jié)構(gòu)，梯形中間為上下兩塊橫向放置的平隔板,，且梯形的下底線向兩邊延伸至車體的兩個(gè)側(cè)邊，下底線上還有五個(gè)護(hù)牙,；被訴侵權(quán)產(chǎn)品的前格柵由若干蜂窩狀小菱形形狀組成,，外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品的前格柵為三塊橫向放置的條板；被訴侵權(quán)產(chǎn)品發(fā)動(dòng)機(jī)罩中央有一條縱線加強(qiáng)筋,，外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品發(fā)動(dòng)機(jī)罩上則無加強(qiáng)筋,；被訴侵權(quán)產(chǎn)品前大燈整體上呈三角形，外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品前大燈呈菱形狀的四邊形,。
B.側(cè)視圖,。被訴侵權(quán)產(chǎn)品側(cè)視圖的前保險(xiǎn)杠明顯向外凸出，發(fā)動(dòng)機(jī)罩上看不見切分線,，沒有前后貫通的棱線（腰線）,，有后備胎，車后側(cè)的棱部上下連貫的弧狀組燈比較薄,，倒車鏡與前輪胎連線大約中間的位置上有一個(gè)小側(cè)燈,，頂部有行李架橫桿，行李架后端處向外側(cè)有一塊導(dǎo)流板,，且后車窗與棱部之間的邊框?qū)挾纫壤獠课矡舻膶挾葘挻蠹s3倍以上,，后車門向后輪一側(cè)的門線（含把手位置）在后輪胎的前側(cè)，棱部尾燈的弧線大約從下端向上2／5處有明顯向內(nèi)折的角度,，側(cè)后窗靠棱部邊框的斜度明顯大于外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品邊框的斜度,。而外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品側(cè)視圖的保險(xiǎn)杠沒有明顯外凸形態(tài)，發(fā)動(dòng)機(jī)罩上的切分線明顯可見，前大燈上端處,、兩側(cè)門把手,、車后窗底部之間有一條前后貫通的棱線（腰線），后側(cè)棱部略顯弧狀的尾燈呈上窄下寬狀,，且該燈的寬度比后車窗與棱部之間的邊框?qū)挾冗€要寬大,，后車門向后輪一側(cè)的門線（含把手位置）接近后輪胎的中間位置，沒有后備胎等其他特征,，棱部弧狀尾燈的外弧線比較平滑,，沒有明顯的內(nèi)折角度。
C.后視圖,。從被訴侵權(quán)產(chǎn)品的后視圖上看,，最明顯的特征是整體呈梯形，看不見倒車鏡,，上沿處有導(dǎo)流板,，下沿處明顯設(shè)置有保險(xiǎn)杠，其長度大約在兩個(gè)車輪之間,，兩棱處弧形尾燈各為一個(gè)整體,，其下部各有兩個(gè)明顯的圓形燈。外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品的后視圖中腰線向上方向?yàn)樘菪�,，向下方向略顯倒梯形,，能看見倒車鏡，保險(xiǎn)杠比較小,，其長度與兩后輪寬度基本相同,，棱處弧形尾燈上明顯看出6個(gè)長方形燈格。
本田株式會(huì)社在本案中提交的各類媒體刊登的文章,、評論等資料,，屬于本田株式會(huì)社及各方人士根據(jù)各自不同的經(jīng)濟(jì)目的而進(jìn)行的商業(yè)宣傳，或者是汽車發(fā)燒友對于被訴侵權(quán)產(chǎn)品與本田汽車成品相比較后得出的專業(yè)評價(jià),。這些文章的作者不是判斷外觀設(shè)計(jì)是否相同或者近似中規(guī)定的“一般消費(fèi)者”,，比對的參照物是本田株式會(huì)社所生產(chǎn)的汽車成品，因此,，這些證據(jù)不予采納,。本田株式會(huì)社提交的《關(guān)于本田技研株式會(huì)社訴石家莊雙環(huán)汽車股份有限公司外觀設(shè)計(jì)侵犯專利權(quán)糾紛案專家論證意見》，未經(jīng)法定程序委托,，屬于本田株式會(huì)社單方召集有關(guān)專家論證后得出的意見,，雙環(huán)股份公司、雙環(huán)有限公司,、雙環(huán)新能源公司又不予認(rèn)可,。該專家論證意見僅屬于本田的單方陳述,，不能作為鑒定結(jié)論使用。
綜上,，被訴侵權(quán)產(chǎn)品未落入涉案專利權(quán)保護(hù)范圍,。因此，雙環(huán)股份公司也就不存在如何承擔(dān)法律責(zé)任的問題,。同樣,，雙環(huán)有限公司、雙環(huán)新能源公司也不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任,。本田株式會(huì)社的訴訟請求不予支持,。依照《中華人民共和國專利法》（2000年修訂）第五十六條第二款，《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十條,、第十一條,，《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》第二十三條之規(guī)定，判決駁回原告本田技研工業(yè)株式會(huì)社的訴訟請求,。一審案件受理費(fèi)181.41萬元,，由原告本田技研工業(yè)株式會(huì)社負(fù)擔(dān)。
本田株式會(huì)社不服原審判決,，向本院上訴稱：（一）原審判決在近似判斷上存在事實(shí)認(rèn)定不清楚,，法律適用錯(cuò)誤。按照一般消費(fèi)者的認(rèn)知水平,，被訴侵權(quán)產(chǎn)品的設(shè)計(jì)與涉案專利有諸多明顯且容易被直接注意到的近似點(diǎn),，在整體視覺效果上無實(shí)質(zhì)差異，與涉案專利近似,。原審判決在認(rèn)定被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利是否近似方面存在如下四個(gè)錯(cuò)誤。1.比對對象選擇錯(cuò)誤,。侵權(quán)比對應(yīng)當(dāng)圍繞實(shí)物來進(jìn)行,，不應(yīng)當(dāng)圍繞照片進(jìn)行比對。原審判決將被訴侵權(quán)產(chǎn)品照片與外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品的圖片進(jìn)行比對時(shí),，不是對圖片所體現(xiàn)的產(chǎn)品立體外觀進(jìn)行比對,，而是進(jìn)行平面對平面的簡單比對，比對方法存在錯(cuò)誤,。2.原審判決從公證書中片面選取照片,，擴(kuò)大了視覺差異，容易給人誤導(dǎo),。原審判決在對產(chǎn)品細(xì)部進(jìn)行比對時(shí)所列舉的差異,，是由于簡單二維比對或未考慮不配置選裝件的情況導(dǎo)致的，不能成立,，即便成立也僅為細(xì)微差異,，對整體視覺效果沒有顯著影響,。3.原審判決對被訴侵權(quán)產(chǎn)品進(jìn)行觀察和比對時(shí)只提了多處需要仔細(xì)觀察才能注意到的細(xì)微處的不同點(diǎn)，而沒有提及任何一處近似點(diǎn),，更沒有對容易直接觀察到的近似點(diǎn)給整體視覺效果造成的影響進(jìn)行任何必要的說明和應(yīng)有的評價(jià),，適用法律存在錯(cuò)誤。4.被訴侵權(quán)產(chǎn)品的前,、后保險(xiǎn)杠,、導(dǎo)流板等都是選裝件，應(yīng)當(dāng)根據(jù)產(chǎn)品的特點(diǎn)和一般消費(fèi)者的使用習(xí)慣,，以未安裝選裝件的情況下的產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)進(jìn)行比對,。原審法院不考慮去除選裝件的情況，而以安裝了該選裝件的產(chǎn)品作為對象進(jìn)行對比,，導(dǎo)致認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤,。而且，原審判決對前,、后保險(xiǎn)杠兩個(gè)部位的近似性判定,，與北京市高級人民法院以及最高人民法院的相關(guān)生效判決相沖突。5.原審判決拒絕考量相關(guān)媒體報(bào)道的媒體評論,，是對法條的曲解,。相關(guān)媒體評論和大眾的意見，作為“一般消費(fèi)者”對被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利是否近似的判斷的證明,，應(yīng)當(dāng)為外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)案件所參考,。（二）在侵權(quán)責(zé)任和賠償方面的認(rèn)定存在錯(cuò)誤。雙環(huán)股份公司,、雙環(huán)有限公司共同制造和銷售與涉案專利外觀設(shè)計(jì)近似的被訴侵權(quán)產(chǎn)品,，構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任,，共同賠償本田株式會(huì)社遭受的侵權(quán)損失,；雙環(huán)新能源公司與雙環(huán)股份公司實(shí)質(zhì)是同一實(shí)體，因其無償受讓雙環(huán)股份公司對雙環(huán)有限公司全部股權(quán),，并同意承繼雙環(huán)股份公司全部債務(wù),，應(yīng)對本案侵權(quán)賠償承擔(dān)連帶責(zé)任。原審判決因錯(cuò)誤認(rèn)定被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利外觀設(shè)計(jì)不近似,，對雙環(huán)股份公司,、雙環(huán)有限公司和雙環(huán)新能源公司的連帶責(zé)任未予審查，亦存在錯(cuò)誤,。綜上,，本田株式會(huì)社請求本院依法撤銷原審判決；改判支持本田株式會(huì)社全部訴訟請求,；判決雙環(huán)股份公司承擔(dān)本案一,、二審訴訟費(fèi)用,。
雙環(huán)股份公司答辯認(rèn)為：（一）原審判決對被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利近似性的分析判斷標(biāo)準(zhǔn)、比對重點(diǎn)以及判斷主體,、比對客體完全合法,、正確，原審判決應(yīng)當(dāng)予以維持,。1.原審法院確定的比對客體是由本田株式會(huì)社提交并被雙環(huán)股份公司所認(rèn)可的被訴侵權(quán)產(chǎn)品圖片,，雙方當(dāng)事人均是依此進(jìn)行近似性對比和陳述，本田株式會(huì)社又對此提出異議是自相矛盾的,；照片作為外觀設(shè)計(jì)侵權(quán)案件中的比對對象,，是法院進(jìn)行侵權(quán)比對通常采用的方式。雙環(huán)股份公司所生產(chǎn)和銷售的被訴侵權(quán)產(chǎn)品均是本田株式會(huì)社提交的證據(jù)21和答辯人證據(jù)1照片所展現(xiàn)的唯一的產(chǎn)品外觀形態(tài),，是當(dāng)事人雙方共同確認(rèn)的近似性比對對象,，不存在本田株式會(huì)社上訴所稱的選裝件問題。2.本田株式會(huì)社關(guān)于照片和實(shí)物存在誤差的主張不成立,。涉案專利本身也是圖片,，將被訴產(chǎn)品相對應(yīng)部位的照片與之進(jìn)行比對是正確的。3.在涉案專利的無效審查及其之后的行政訴訟程序中,，本田株式會(huì)社主張：涉案SUV類汽車的整體外形輪廓是定型的,、慣常的，部件的結(jié)構(gòu)及其配置才對整體視覺效果具有顯著的影響,；前大燈,、霧燈、前護(hù)板,、后組合燈,、前格柵、后保險(xiǎn)杠,、后車頂部輪廓等的差別,，是在除去慣常設(shè)計(jì)部分的情況下，一般消費(fèi)者可以注意到的汽車前面,、背面所存在的差別。因此,，這也影響了本田株式會(huì)社涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍,。最高人民法院（2010）行提字第3號行政判決也采信和確認(rèn)了這一觀點(diǎn)，據(jù)此判決涉案專利與在先外觀設(shè)計(jì)不近似,。但本田株式會(huì)社在本案侵權(quán)訴訟中,，卻又采取了相反的主張，將同樣存在上述部位顯著差別,，而且遠(yuǎn)多于上述部位差別的被訴侵權(quán)產(chǎn)品認(rèn)為構(gòu)成侵權(quán),，顯然是根據(jù)其不同的訴求利益,，采取了自相矛盾的觀點(diǎn)和雙重標(biāo)準(zhǔn)。侵權(quán)訴訟中也應(yīng)該堅(jiān)持和無效程序中同樣的比對原則和方法,。4.有關(guān)被訴侵權(quán)產(chǎn)品和本田產(chǎn)品近似性的媒體評論意見都出自本田株式會(huì)社的惡意散布和宣傳炒作,。媒體不是一般消費(fèi)者，媒體報(bào)道并不代表一般消費(fèi)者的評判,，而且所有媒體報(bào)道評論均是以本田CR-V汽車產(chǎn)品作為評判參照物的,，媒體報(bào)道中的比對參照物與本案不具關(guān)聯(lián)性。（二）涉案專利與被訴侵權(quán)產(chǎn)品兩者之間的部位和關(guān)系,，除去要部之外,，還存在眾多的不同點(diǎn)。被訴侵權(quán)產(chǎn)品和涉案專利不近似的結(jié)論,，已被專利復(fù)審委員會(huì)2004年11月15日第6562號無效宣告請求審查決定所確認(rèn),，該決定為生效法律文件。（三）關(guān)于前,、后保險(xiǎn)杠專利侵權(quán)糾紛案,，該案與本案的被訴侵權(quán)產(chǎn)品、涉案專利均不相同,，而且,，該兩產(chǎn)品均不展現(xiàn)本案被訴侵權(quán)產(chǎn)品的可視外觀，對整車外觀不產(chǎn)生影響,，作為部件已獲獨(dú)立專利權(quán)保護(hù)后,，不應(yīng)將其權(quán)利范圍擴(kuò)展到整車，與本案不具關(guān)聯(lián)性,。（四）單就本田株式會(huì)社訴請賠償額來說,，該賠償額以單臺整車?yán)麧櫯c生產(chǎn)銷售總量乘積計(jì)算得出，其計(jì)算基礎(chǔ)就是錯(cuò)誤的,。（五）雙環(huán)有限公司是受委托生產(chǎn)被訴侵權(quán)產(chǎn)品,，這種行為后果根據(jù)法律規(guī)定是由委托人承擔(dān)，且本田株式會(huì)社的起訴也超過了訴訟時(shí)效,。雙環(huán)新能源公司是2012年才成立的公司,，被訴侵權(quán)產(chǎn)品早在2007年已經(jīng)終止生產(chǎn)了。雙環(huán)新能源公司沒有生產(chǎn)和銷售,。本田株式會(huì)社主張的股權(quán)變更不是專利法調(diào)整的范圍,。雙環(huán)有限公司和雙環(huán)新能源公司承擔(dān)連帶責(zé)任的請求不能成立。綜上,，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚,、證據(jù)充分、適用法律正確,，請求本院依法駁回本田株式會(huì)社上訴,，維持原判,。
雙環(huán)有限公司答辯稱：同意雙環(huán)股份公司關(guān)于雙環(huán)有限公司受委托生產(chǎn)和銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品依法不侵害涉案專利權(quán)的答辯意見，同時(shí)認(rèn)為,，（一）雙環(huán)有限公司受雙環(huán)股份公司委托生產(chǎn)和銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的起止時(shí)間為2003年10月到2007年3月,。本田株式會(huì)社對答辯人的起訴已經(jīng)超過法定訴訟時(shí)效。被訴侵權(quán)產(chǎn)品早在2007年3月已經(jīng)停止生產(chǎn)銷售,，不存在“起訴時(shí)仍在繼續(xù)”的法定情形,，而且涉案專利已于2011年5月30日期限屆滿。因此,，本田株式會(huì)社關(guān)于雙環(huán)有限公司侵權(quán)的索賠請求沒有事實(shí)法律依據(jù),，依法應(yīng)予駁回。（二）雙環(huán)有限公司是受雙環(huán)股份公司委托生產(chǎn)銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品,，雙環(huán)有限公司的代理行為是由雙環(huán)股份公司承擔(dān)民事責(zé)任,。只有沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后的行為,，未被委托人追認(rèn)的,，才承擔(dān)民事責(zé)任。雙環(huán)有限公司對受委托生產(chǎn)銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否侵權(quán)并不是明知的,，不存在過錯(cuò),。即使被訴侵權(quán)產(chǎn)品侵權(quán)，雙環(huán)有限公司作為受托人也不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任,。本田株式會(huì)社對雙環(huán)有限公司的訴訟請求不能成立,。請求本院依法駁回本田株式會(huì)社上訴，維持原判,。
雙環(huán)新能源公司答辯稱,，同意雙環(huán)股份公司關(guān)于雙環(huán)有限公司受委托生產(chǎn)和銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品不侵害涉案專利權(quán)的答辯意見，同時(shí)認(rèn)為本田株式會(huì)社的起訴超過了法定訴訟時(shí)效,，所謂侵權(quán)行為發(fā)生在2007年3月之前,，雙環(huán)新能源公司在2012年6月20日才經(jīng)合法注冊登記成立，既未生產(chǎn)又未銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品,，沒有實(shí)施任何所謂的侵權(quán)行為,。本田株式會(huì)社要求雙環(huán)新能源公司承擔(dān)損害賠償連帶責(zé)任無事實(shí)和法律依據(jù)。請求本院依法駁回本田株式會(huì)社上訴,，維持原判,。
在各方當(dāng)事人參與下，本院開庭審理中,，對被訴侵權(quán)產(chǎn)品進(jìn)行了現(xiàn)場實(shí)物勘查。
經(jīng)審理查明,，原審法院查明的事實(shí)基本屬實(shí),，本院予以確認(rèn),。
本院另查明如下事實(shí)：
（一）涉案專利權(quán)無效審查的情況專利復(fù)審委員會(huì)曾作出第8105號無效決定，宣告涉案專利權(quán)無效,。第8105號無效決定認(rèn)為,，將涉案專利與日本國外觀設(shè)計(jì)公報(bào)JP1004783（以下簡稱證據(jù)1）進(jìn)行比較可以看出，兩者的汽車各組成部分的形狀以及相互之間的比例關(guān)系基本相同,，整體視覺形狀和設(shè)計(jì)風(fēng)格基本相同,。雖然涉案專利與證據(jù)1在外觀上存在若干細(xì)部差別，但上述區(qū)別均屬于局部的差別,。根據(jù)整體觀察,、綜合判斷的原則，對于汽車的整體視覺形狀和風(fēng)格來說,，屬于較細(xì)微的差別,，不足以使普通消費(fèi)者產(chǎn)生明顯不同的視覺效果而將兩者認(rèn)定為具有不同款式的產(chǎn)品，而兩者的主體部分的相同之處卻使普通消費(fèi)者易于將兩者混同,。
針對第8105號無效決定以及維持第8105號無效決定的一,、二審行政判決，本田株式會(huì)社在向本院的申請?jiān)賹徶蟹Q,，涉案專利與證據(jù)1所公開的外觀設(shè)計(jì)不相同,，也不近似。主張涉案專利與證據(jù)1在前大燈,、霧燈,、前護(hù)板、后組合燈,、格柵,、后保險(xiǎn)杠等方面存在差別，除去慣常設(shè)計(jì)部分,，這些差別具有較強(qiáng)裝飾效果,，對整體視覺效果具有顯著的影響。請求本院撤銷原一,、二審行政判決及第8105號無效決定,，宣告涉案專利權(quán)有效。本田株式會(huì)社在專利行政糾紛中,，曾強(qiáng)調(diào)涉案專利“車身較高,、重心高，為細(xì)長的造型,，而證據(jù)1重心低,，屬于車身較寬的造型”。
本院在（2010）行提字第3號行政判決中認(rèn)定，涉案專利所示汽車的外觀設(shè)計(jì)與證據(jù)1所示汽車的外觀設(shè)計(jì)相比,，在前大燈,、霧燈、前護(hù)板,、格柵,、側(cè)面車窗、后組合燈,、后保險(xiǎn)杠,、車頂輪廓等裝飾性較強(qiáng)部位均存在差別。特別是,，涉案專利的汽車前大燈采用近似三角形的不規(guī)則四邊形設(shè)計(jì),，配合帶有小護(hù)牙的倒U形的前護(hù)板和中間帶有橫條的格柵；汽車側(cè)面后車窗采用不規(guī)則四邊形設(shè)計(jì),，且后窗玻璃與后組合燈之間由窗框所分離,，配合車身上部與下部的平滑過渡；汽車后面采用后組合燈從車頂附近開始,，一直延伸至后保險(xiǎn)杠翹起部的“上窄下寬”的柱形燈設(shè)計(jì),，配合帶有護(hù)牙的U形后保險(xiǎn)杠，都比較突出,、醒目,，具有較強(qiáng)的視覺沖擊力。顯然,，這些差別對于本案訴爭類型汽車的一般消費(fèi)者而言是顯而易見的,，足以使其將涉案專利圖片所示汽車外觀設(shè)計(jì)與證據(jù)1所示汽車外觀設(shè)計(jì)的整體視覺效果區(qū)別開來。因此,，上述差別對于涉案專利與證據(jù)1汽車外觀設(shè)計(jì)的整體視覺效果具有顯著的影響,，二者不屬于近似的外觀設(shè)計(jì)。
（二）有關(guān)侵害保險(xiǎn)杠外觀設(shè)計(jì)專利糾紛的情況1.2001年2月1日,，本田株式會(huì)社向國家知識產(chǎn)權(quán)局提出專利號為ZL01302610.0,、ZL01302609.7，名稱為“汽車保險(xiǎn)杠”的外觀設(shè)計(jì)專利申請,。國家知識產(chǎn)權(quán)局分別與2001年11月28日和2001年10月3日公告授權(quán),。
2.2006年3月29日，本田株式會(huì)社在ZL01302609.7號外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的無效審查程序中陳述意見稱,，應(yīng)該僅考慮后保險(xiǎn)杠的可見面對視覺效果的影響,，保險(xiǎn)杠的背面對外觀設(shè)計(jì)的近似性判斷不具有影響。該案中的“產(chǎn)品”是“汽車用后保險(xiǎn)杠”,，其保護(hù)范圍應(yīng)基于“汽車用后保險(xiǎn)杠”來確定,，不是“汽車”,。與雙環(huán)股份公司提交的Des.422533號美國專利文本中呈現(xiàn)的外觀設(shè)計(jì)存在明顯差異，不近似,。
3.在北京市第一中級人民法院審理的侵害ZL01302610．0號,、ZL01302609.7號外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛案件中，北京市公證處對本田株式會(huì)社購買涉案汽車的過程出具了公證書,。經(jīng)北京市第一中級人民法院對公證封存的涉案汽車2進(jìn)行現(xiàn)場勘驗(yàn)，該車后保險(xiǎn)杠處加裝有一塊雙層倒梯形護(hù)板,。公證書所附涉案汽車1的整車照片中,，該車前保險(xiǎn)杠處加裝有前護(hù)板。涉案汽車l的前,、后保險(xiǎn)杠被拆除護(hù)板后,，經(jīng)公證封存，作為侵害ZL01302610．0號,、ZL01302609.7號外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛案件的被訴侵權(quán)產(chǎn)品,。
北京市高級人民法院審理認(rèn)為，關(guān)于ZL01302610.0號即前保險(xiǎn)杠外觀設(shè)計(jì)專利,。被訴侵權(quán)的前保險(xiǎn)杠產(chǎn)品與ZL01302610.0號專利相比,，區(qū)別僅在于被訴侵權(quán)的前保險(xiǎn)杠外觀設(shè)計(jì)上的倒“U”形框上有兩個(gè)小的凸起和凹陷，倒“U”形框與下護(hù)牙合圍成的進(jìn)風(fēng)口上設(shè)有5個(gè)縱向條隔板,，而涉案專利沒有上述特征,；二者錐形凸塊的具體形狀不同，即ZL01302610.0號專利為近似半角錐狀,、被訴侵權(quán)的前保險(xiǎn)杠產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)為近似半圓錐狀,。通過整體觀察，兩者在整體視覺效果無實(shí)質(zhì)差異,，屬于近似的外觀設(shè)計(jì),。關(guān)于ZL01302609.7號即后保險(xiǎn)杠外觀設(shè)計(jì)專利。經(jīng)勘驗(yàn),，可確定被訴侵權(quán)的后保險(xiǎn)杠上的護(hù)板與后保險(xiǎn)杠極易分離,，不屬于后保險(xiǎn)杠產(chǎn)品的必要部件。與ZL01302609.7號專利相比較,，二者在錐形凸塊的具體形狀,、側(cè)面觀察時(shí)的階臺形狀和長條形杠在端處向后彎折處，呈現(xiàn)折線形狀的明顯程度及上述折線的可見數(shù)量等方面存在差異,，但整體視覺效果上無實(shí)質(zhì)差異,，屬于近似的外觀設(shè)計(jì)。北京市高級人民法院判令雙環(huán)股份公司,、丹陽市卡威汽配有限公司（后變更為江蘇卡威汽配有限公司,，以下簡稱卡威公司）立即停止制造、銷售侵犯ZL01302610.0號、ZL01302609.7號專利權(quán)的前,、后保險(xiǎn)杠產(chǎn)品,，旭陽恒興公司立即停止銷售侵犯ZL01302610.0號、ZL01302609.7號專利權(quán)的保險(xiǎn)杠產(chǎn)品,；針對侵犯ZL01302610.0號專利權(quán)的行為,，雙環(huán)股份公司、卡威公司連帶賠償本田株式會(huì)社經(jīng)濟(jì)損失172萬元及其因制止侵權(quán)行為的合理開支3千元,。針對侵犯ZL01302609.7號專利權(quán)的行為,，雙環(huán)股份公司、卡威公司連帶賠償本田株式會(huì)社經(jīng)濟(jì)損失172萬元及其因制止侵權(quán)行為的合理開支3千元,。
本案爭議焦點(diǎn)
本院認(rèn)為,，本案的爭議焦點(diǎn)為，被上訴人生產(chǎn),、銷售的被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否落入了上訴人涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍,，是否應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。具體涉及如下問題：原審判決依據(jù)被訴侵權(quán)產(chǎn)品的照片與外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品的圖片進(jìn)行二維比對,，該對比方法是否錯(cuò)誤,；原審判決比對的被訴侵權(quán)產(chǎn)品是整體汽車的外觀設(shè)計(jì)，比對對象是否錯(cuò)誤,；原審判決有關(guān)前,、后保險(xiǎn)杠部位的判定，與已經(jīng)審結(jié)的侵害前,、后保險(xiǎn)杠外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)案件是否相沖突,；原審判決沒有采納相關(guān)媒體評論和專家論證會(huì)對于外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)的結(jié)論，判斷的主體是否錯(cuò)誤,；被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利是否近似,。
（一）關(guān)于比對方法是否錯(cuò)誤根據(jù)專利法的規(guī)定，外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的保護(hù)范圍以表示在圖片或者照片中的該產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)為準(zhǔn),。外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)的比對,，應(yīng)當(dāng)以授權(quán)公告中表示該外觀設(shè)計(jì)的圖片或者照片與被訴侵權(quán)外觀設(shè)計(jì)的實(shí)物進(jìn)行對比，判斷兩者的外觀設(shè)計(jì)是否相同或近似,。當(dāng)實(shí)物的照片真實(shí)反映了物體的客觀情況,，將照片中反映的外觀設(shè)計(jì)與授權(quán)專利的圖片或者照片中的外觀設(shè)計(jì)進(jìn)行比對，是授權(quán)確權(quán)或者侵權(quán)糾紛中,，認(rèn)定在先設(shè)計(jì)或者被訴侵權(quán)產(chǎn)品外觀設(shè)計(jì)常用的操作方法,。本案在原審審理過程中，法院所確定的對比客體是本田株式會(huì)社自行提交,，并經(jīng)雙環(huán)股份公司認(rèn)可的被訴侵權(quán)產(chǎn)品的照片,，各方對提交的照片均無異議,。被訴侵權(quán)產(chǎn)品是雙環(huán)有限公司實(shí)際生產(chǎn)銷售的產(chǎn)品。本田株式會(huì)社作為本案侵權(quán)之訴的原告,，在提起本案訴訟時(shí),，亦未向原審法院提交實(shí)物。原審法院以本田株式會(huì)社提交的圖片作為比對對象,，審查是否與涉案專利相同或近似,，并無不當(dāng)之處。本田株式會(huì)社上訴稱,，其所提交的照片不能作為比對對象,，照片是中心投影圖，存在反映的產(chǎn)品外觀與實(shí)際產(chǎn)品有“近大遠(yuǎn)小”的透視變形效應(yīng),，導(dǎo)致了圖片反映的外觀設(shè)計(jì)已變形。二審?fù)徶�,，本院對被訴侵權(quán)產(chǎn)品進(jìn)行了現(xiàn)場勘查,。本田株式會(huì)社提交的照片反映的實(shí)物與現(xiàn)場勘驗(yàn)的結(jié)果對比，并不存在明顯的視覺差異,。本田株式會(huì)社上訴主張,，原審法院比對對象存在錯(cuò)誤的理由，本院不予支持,。
（二）關(guān)于比對對象是否存在錯(cuò)誤外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)糾紛中用于對比判斷的被訴侵權(quán)設(shè)計(jì),，是以生產(chǎn)、銷售的被訴侵權(quán)產(chǎn)品為載體,，見著于一般消費(fèi)者,，被一般消費(fèi)者所可視的外觀設(shè)計(jì)。外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)判斷采用的整體觀察,，綜合判斷的標(biāo)準(zhǔn),，也是指在產(chǎn)品正常使用狀態(tài)下的可視整體外觀，不應(yīng)當(dāng)將產(chǎn)品整體予以拆分,、改變原使用狀態(tài)后,，對產(chǎn)品的部分外觀設(shè)計(jì)進(jìn)行對比。本案被訴侵權(quán)產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)是銷售商銷售其產(chǎn)品時(shí),，產(chǎn)品所呈現(xiàn)給一般消費(fèi)者整體可視的外觀設(shè)計(jì),，是在產(chǎn)品正常使用狀態(tài)下的外觀設(shè)計(jì)。盡管涉案專利的側(cè)視圖沒有裝后備胎,，但在涉案專利的后視圖中汽車標(biāo)示裝有后備胎,。因此，可以推定涉案專利的保護(hù)范圍包括車尾部裝有后備胎的情形,。本田株式會(huì)社主張被訴侵權(quán)產(chǎn)品安裝的前,、后保險(xiǎn)杠護(hù)板,、行李架橫桿、導(dǎo)流板等涉案專利圖片中不涉及的部件均為選裝件,，應(yīng)當(dāng)拆除上述選裝件后與涉案專利進(jìn)行比對,，不應(yīng)當(dāng)將這些額外的設(shè)計(jì)特征納入到被訴侵權(quán)產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)。本院認(rèn)為,，首先,，本田株式會(huì)社并沒有證據(jù)證明，銷售的被訴侵權(quán)產(chǎn)品中不包括汽車頂部的行李架橫桿,、導(dǎo)流板,、前、后保險(xiǎn)杠護(hù)板等所謂的選裝件,。其次,，對上述所謂選裝件的拆除會(huì)影響產(chǎn)品性能的正常使用。將導(dǎo)流板拆除后,，會(huì)直接破壞其上連接的高位剎車燈,，影響車輛的安全行駛。因此,，將上述所謂的選裝件進(jìn)行拆除,，不僅會(huì)改變產(chǎn)品銷售時(shí)的外觀形態(tài)，而且,，所呈現(xiàn)的外觀不是一般消費(fèi)者在購買后,，正常使用下所觀察到的外觀設(shè)計(jì)，而是在產(chǎn)品組裝時(shí)呈現(xiàn)的外觀狀態(tài),。在進(jìn)行外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)認(rèn)定的比對時(shí),，應(yīng)當(dāng)將實(shí)際生產(chǎn)銷售的汽車產(chǎn)品的整體作為比對對象，不應(yīng)當(dāng)將行李架橫桿,、導(dǎo)流板及前,、后保險(xiǎn)杠護(hù)板等設(shè)計(jì)特征進(jìn)行拆除分解后再進(jìn)行比對。本田株式會(huì)社關(guān)于原審法院將銷售的整車作為被訴侵權(quán)產(chǎn)品進(jìn)行比對,，比對對象存在錯(cuò)誤的上訴理由,，本院不予支持。
（三）關(guān)于前,、后保險(xiǎn)杠的認(rèn)定是否與在先判決存在沖突本田株式會(huì)社作為專利權(quán)人曾對雙環(huán)股份公司提起侵害其ZL01302610.0號,、ZL01302609.7號保險(xiǎn)杠外觀設(shè)計(jì)專利之訴。北京市高級人民法院作出（2010）高民終字第1746號,、（2010）高民終字第2556號民事判決確認(rèn),，雙環(huán)股份公司制造、銷售的前,、后保險(xiǎn)杠產(chǎn)品落入ZL01302610.0號,、ZL01302609.7號專利權(quán)保護(hù)范圍,，因此承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中,，本田株式會(huì)社是以整車的外觀設(shè)計(jì)專利提起訴訟,，進(jìn)行侵權(quán)比對時(shí)，應(yīng)以被訴侵權(quán)產(chǎn)品銷售,、使用時(shí)的整體外觀設(shè)計(jì)為觀察比對對象,。如前所述，不應(yīng)將被訴侵權(quán)產(chǎn)品整車銷售時(shí)已存在的前,、后保險(xiǎn)杠護(hù)板拆下后,，再進(jìn)行產(chǎn)品外觀設(shè)計(jì)的整體比對。汽車保險(xiǎn)杠作為整車的部件,，在被訴侵害保險(xiǎn)杠外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)時(shí),，可以以零部件單獨(dú)銷售時(shí)的狀態(tài)進(jìn)行侵權(quán)比對，故與本案的比對方法及對象均不矛盾,，本田株式會(huì)社相關(guān)的上訴理由,，本院不予支持。
（四）關(guān)于判斷主體的認(rèn)定侵害外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛中的近似性判斷,，應(yīng)當(dāng)基于一般消費(fèi)者的知識水平和認(rèn)知能力，根據(jù)外觀設(shè)計(jì)的全部設(shè)計(jì)特征,，以外觀設(shè)計(jì)的整體視覺效果進(jìn)行綜合判斷,。一般消費(fèi)者是指對授權(quán)外觀設(shè)計(jì)的相關(guān)設(shè)計(jì)狀況具有常識性了解，并且對不同外觀設(shè)計(jì)之間在形狀,、圖案,、色彩上的差別具有分辨力的人，但其通常不會(huì)注意到形狀,、圖案,、色彩的微小變化。一般消費(fèi)者是法律虛擬的一個(gè)概念,，其所具有的“常識性了解”與一般的汽車發(fā)燒友并不一致,，而且，就本田株式會(huì)社所述廣州日報(bào),、羊城晚報(bào),、京華時(shí)報(bào)等媒體報(bào)道來看，均是以本田汽車產(chǎn)品作為評判參照物,，而不是以涉案專利,。原審法院未將本田株式會(huì)社提交的各類媒體刊登的文章、評論,、汽車發(fā)燒友的評論以及《關(guān)于本田技研株式會(huì)社訴石家莊雙環(huán)汽車股份有限公司外觀設(shè)計(jì)侵犯專利權(quán)糾紛案專家論證意見》作為一般消費(fèi)者的認(rèn)知進(jìn)行判斷,，并不存在不當(dāng)之處,。

作者: 成形極限 時(shí)間: 2016-4-29 18:41
（五）關(guān)于被訴侵權(quán)產(chǎn)品以及涉案專利是否近似運(yùn)動(dòng)型休閑車已經(jīng)成為近年來消費(fèi)市場流行的車型，基本外觀造型輪廓是轎車和越野車的混合設(shè)計(jì),。被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利作為運(yùn)動(dòng)型休閑類汽車,，兩者相同的設(shè)計(jì)特點(diǎn)有：梯形擋風(fēng)玻璃、發(fā)動(dòng)機(jī)蓋的基本形狀和大�,�,；前大燈、霧燈和倒車鏡的位置布局,；車身的上部和下部的圓滑過渡,；產(chǎn)品側(cè)面采用三窗、兩門的設(shè)計(jì),；側(cè)面三個(gè)車窗的中間車窗呈一邊近似直角,、另一邊為折線的不規(guī)則梯形，后車窗呈不規(guī)則的四邊形,；兩車窗之間具有寬柱,；產(chǎn)品后部從腰線向上方向大致為梯形，向下方向略顯倒梯形,；后箱門把手為橫拉式,，在中央橫向帶有層差階梯感，其下方部分具有車牌凹部,。認(rèn)定外觀設(shè)計(jì)是否相同或者近似,，應(yīng)當(dāng)根據(jù)授權(quán)外觀設(shè)計(jì)、被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)的設(shè)計(jì)特征,，以外觀設(shè)計(jì)的整體視覺效果進(jìn)行綜合判斷,。在以一般消費(fèi)者的角度對兩者進(jìn)行比較后，判斷確定的區(qū)別設(shè)計(jì)特征是否對整體視覺效果具有顯著的影響時(shí),，產(chǎn)品使用時(shí)容易看到的部位的設(shè)計(jì)變化相對于不容易看到或者看不到的部位的設(shè)計(jì)變化,，通常對整體視覺效果更具有顯著影響。本案中,，汽車的機(jī)倉,、座倉以及貨倉的布局、前,、后保險(xiǎn)杠以及汽車前臉,、尾部和頂部均為容易被直接觀察到的部位。對應(yīng)涉案專利的相應(yīng)部位,，被訴侵權(quán)產(chǎn)品在機(jī)倉,、座倉以及貨倉的比例分配上存在區(qū)別。被訴侵權(quán)產(chǎn)品的后車門向后輪一側(cè)含門把手位置,，門線在后輪胎前側(cè),。涉案專利相應(yīng)的位置,，后車門向后輪一側(cè)含門把手位置，門線接近后輪胎中間,。該區(qū)別在視覺上造成涉案專利的座倉,、貨倉集合在后車輪上部，三倉重心向后,；而被訴侵權(quán)產(chǎn)品的座倉,、貨倉以后車輪為界，三倉重心分散,。
本田株式會(huì)社在涉案專利權(quán)無效宣告請求審查程序中,，其所主張并由最高人民法院（2010）行提字第3號行政判決所確認(rèn)的，與對比設(shè)計(jì)存在顯著外觀差異的部位為：前大燈,、霧燈,、前護(hù)板、格柵,、側(cè)面車窗,、后組合燈、后保險(xiǎn)杠,、車頂輪廓,。正是基于上述設(shè)計(jì)特征，涉案專利在證據(jù)1基礎(chǔ)上,，對前大燈,、霧燈、前護(hù)板,、格柵、側(cè)面車窗,、后組合燈,、后保險(xiǎn)杠、車頂輪廓部位作出了新的設(shè)計(jì),，（2010）行提字第3號行政判決才權(quán)衡上述設(shè)計(jì)特征對整體視覺效果的影響,，撤銷了第8105號無效決定，維持了涉案專利權(quán)的有效性,。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十一條第二款第二項(xiàng)的規(guī)定,，授權(quán)外觀設(shè)計(jì)區(qū)別于現(xiàn)有設(shè)計(jì)的設(shè)計(jì)特征相對于授權(quán)外觀設(shè)計(jì)的其他設(shè)計(jì)特征，通常對外觀設(shè)計(jì)的整體視覺效果更具有影響,。因此,，上述（2010）行提字第3號行政判決所認(rèn)定存在顯著的外觀差異的部位在本案的侵權(quán)糾紛中亦應(yīng)重點(diǎn)考慮。1.在前大燈部位：被訴侵權(quán)產(chǎn)品前大燈呈細(xì)長單邊三角形外部輪廓,，兩燈外邊延至車身兩側(cè)邊線,，兩燈內(nèi)角呈約45度角,，中央部位呈透視可見圓形大燈設(shè)計(jì)；涉案專利呈粗短雙邊不規(guī)則四邊形設(shè)計(jì),，兩燈外邊與車身兩側(cè)邊線間相距約1／4燈寬的空間距離,，兩燈內(nèi)角呈約60度角，中央部位呈豎條半圓或橢圓圖案設(shè)計(jì),。2.在霧燈部位：被訴侵權(quán)產(chǎn)品的霧燈形狀長寬呈橄欖球狀,，并加有黑寬邊框似熊貓眼狀，其配合中間加橫條造型設(shè)計(jì),，兩燈外邊延至與兩側(cè)車身及前保險(xiǎn)杠外側(cè)邊線重合后,，轉(zhuǎn)向側(cè)后延伸。涉案專利的霧燈形狀長寬呈長方形,，無邊框,、中間無橫條，兩燈外邊距兩側(cè)車身及前保險(xiǎn)杠外側(cè)邊線存在約相同燈長的空間間距,，整體造型較為短促,。3.在前后護(hù)板部位：對應(yīng)涉案專利的相應(yīng)位置的設(shè)計(jì)，尤其是前保險(xiǎn)杠位置,，被訴侵權(quán)產(chǎn)品安裝了黑色的前,、后保險(xiǎn)杠護(hù)板，兩者存在明顯區(qū)別,。被訴侵權(quán)產(chǎn)品相應(yīng)位置兩側(cè)較寬,，中間部位的設(shè)計(jì)為內(nèi)部矩形的加強(qiáng)支撐防撞機(jī)構(gòu)，前保險(xiǎn)杠護(hù)板在保險(xiǎn)杠位置,，通過其兩側(cè)及下底線與前保險(xiǎn)杠之間的自然銜接延伸,，護(hù)板凸出于車頭之外，間接延伸至車體側(cè)邊,，護(hù)板的兩個(gè)豎邊明顯粗于上下兩個(gè)橫邊,。內(nèi)延與護(hù)板的下部水平垂直，配合中間方格形格柵,，正面中部顯著部位呈粗獷,、立體突出。加之霧燈兩側(cè)無“L”型提升設(shè)計(jì),，導(dǎo)致被訴侵權(quán)產(chǎn)品在該部位的設(shè)計(jì)有厚重,、粗獷感。涉案專利的相應(yīng)部位的設(shè)計(jì)為下寬上窄,，整體呈梯形,，中間有橫條格柵，霧燈兩側(cè)有“L”型提升設(shè)計(jì)。該部位的設(shè)計(jì)有纖細(xì)感,。此外,，被訴侵權(quán)產(chǎn)品比涉案專利的后保險(xiǎn)杠短促。4.在后組合燈部位：被訴侵權(quán)產(chǎn)品的相應(yīng)位置呈圓弧狀,，內(nèi)部的圖案組成為可視的紅白黃相間的圓形和橢圓,，無區(qū)域分割，具有圓潤感,。涉案專利的相應(yīng)位置呈方形菱柱狀,，并被數(shù)條橫線分割成數(shù)個(gè)長方形和方形，有區(qū)域分割,，具有機(jī)械感,。5.在車尾及其頂部：被訴侵權(quán)產(chǎn)品行李架后端處向外側(cè)有導(dǎo)流板設(shè)計(jì)，增強(qiáng)了車體運(yùn)動(dòng)感,。涉案專利自車頂至后窗為平滑過渡,，無導(dǎo)流板設(shè)計(jì)。被訴侵權(quán)產(chǎn)品有高位剎車燈設(shè)計(jì),，涉案專利無此設(shè)計(jì),。6.車頂輪廓：被訴侵權(quán)產(chǎn)品車頂有行李架并有兩條橫梁在中間部位橫向連接；涉案專利車頂無行李架及橫梁橫向機(jī)構(gòu)設(shè)計(jì),，而是呈四個(gè)豎條線圖形,；被訴侵權(quán)產(chǎn)品車頂整體長度明顯長于涉案專利，整車修長和短促的差異明顯,。7.前格柵：被訴侵權(quán)產(chǎn)品在前格柵位置的設(shè)計(jì)呈細(xì)微交叉斜線,，構(gòu)成菱形蜂窩狀，中央醒目位置設(shè)計(jì)有兩圓環(huán)交叉標(biāo)志圖案設(shè)計(jì),。涉案專利的前格柵,，有兩塊橫向放置的條板，中央醒目位置設(shè)計(jì)有方形邊框包圍的“H”型標(biāo)志圖案設(shè)計(jì),。除了上述區(qū)別,，被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利還存在的區(qū)別點(diǎn)：機(jī)蓋部位，被訴侵權(quán)產(chǎn)品中間有醒目凸起豎條加強(qiáng)筋設(shè)計(jì),，將機(jī)蓋劃分成左右對稱兩區(qū)域，具有堅(jiān)硬,、抗沖擊感,。涉案專利為單一梯形平面設(shè)計(jì)，具有簡潔,、明快感,。發(fā)動(dòng)機(jī)罩中央部位，被訴侵權(quán)產(chǎn)品有縱線加強(qiáng)筋，涉案專利不存在該特征,。倒車鏡與前輪胎連線大約中間的部位,，被訴侵權(quán)產(chǎn)品有一個(gè)小側(cè)燈，涉案專利無此特征,。
綜上所述,，由于被訴侵權(quán)產(chǎn)品的設(shè)計(jì)特征與涉案專利的設(shè)計(jì)特征在汽車三倉的比例分配及前大燈、霧燈,、前護(hù)板,、格柵、車頂輪廓等部位存在的不同設(shè)計(jì)特征及其組合后形成的視覺差異,，對兩者的整體外觀產(chǎn)生了顯著影響,，足以使一般消費(fèi)者將兩者區(qū)別開來。因此,，原審判決認(rèn)定被訴侵權(quán)產(chǎn)品未落入涉案專利權(quán)保護(hù)范圍,，并無不當(dāng)。
本院認(rèn)為,，因本案不存在侵權(quán)行為,，故對本田株式會(huì)社要求雙環(huán)股份公司、雙環(huán)有限公司以及雙環(huán)新能源公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的上訴理由,，不予支持,。
綜上，本田株式會(huì)社上訴理由不能成立,。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚,，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定,，判決如下：駁回上訴,，維持原判。
一審案件受理費(fèi)181.41萬元,，由本田技研工業(yè)株式會(huì)社負(fù)擔(dān),。二審案件受理費(fèi)181.41萬元，由本田技研工業(yè)株式會(huì)社負(fù)擔(dān),。
本判決為終審判決,。審判長周翔代理審判員羅霞代理審判員周云川二〇一五年七月二十三日書記員張博| 來源：最高人民法院

作者: 老德Alex 時(shí)間: 2016-4-29 18:48

貳零壹陸發(fā)表于 2016-4-29 16:43
雙環(huán)雖是山寨的鼻祖，但是將其發(fā)揚(yáng)光大的確是眾泰,。

現(xiàn)在造汽車就像是開麥當(dāng)勞一樣簡單,，從張家買面包，從李家買雞塊,，從孫家買生菜,，從王家買薯?xiàng)l,，自己炸一下就能賣了掙錢了。

作者: 老德Alex 時(shí)間: 2016-4-29 18:55

成形極限發(fā)表于 2016-4-29 18:41
（五）關(guān)于被訴侵權(quán)產(chǎn)品以及涉案專利是否近似運(yùn)動(dòng)型休閑車已經(jīng)成為近年來消費(fèi)市場流行的車型,，基本外觀造型 ...

“前格柵：被訴侵權(quán)產(chǎn)品在前格柵位置的設(shè)計(jì)呈細(xì)微交叉斜線,，構(gòu)成菱形蜂窩狀，中央醒目位置設(shè)計(jì)有兩圓環(huán)交叉標(biāo)志圖案設(shè)計(jì),。涉案專利的前格柵,，有兩塊橫向放置的條板，中央醒目位置設(shè)計(jì)有方形邊框包圍的“H”型標(biāo)志圖案設(shè)計(jì)”

哈哈,，不懂詳細(xì)法律條文,，但是這句真好笑，雙環(huán)倒是敢不用圓環(huán)交叉標(biāo)志啊,，他倒是敢用H標(biāo)志啊,。我就喜歡看他們這樣一本正經(jīng)地胡說八道，哈哈

作者: 自學(xué)成才DE 時(shí)間: 2016-4-29 20:07
怎么都幫日本人說話的,。,。。,。什么意思嘛

作者: zsddb 時(shí)間: 2016-4-29 22:48
就事論事,，我同情本田。但我是個(gè)車盲,，外觀差距不是特別大的我都分不出來,，所以說依據(jù)外觀來判斷抄襲的話，整個(gè)家用車行業(yè)都不是東西,。

作者: ValleyViews 時(shí)間: 2016-4-30 02:59
賈雨村言葫蘆案,。

作者: 一重科技 時(shí)間: 2016-4-30 10:10
比亞迪和花冠基本一模一樣

作者: 拔河先鋒官 時(shí)間: 2016-4-30 14:09
666

作者: chuyxg 時(shí)間: 2016-5-1 10:44
支持創(chuàng)新

作者: frazil 時(shí)間: 2016-5-1 11:31
感覺中國人很難被世界認(rèn)可了，就算我們堅(jiān)持做到自己干凈,，也被這幫孫子給我們潑上臟水了,。出去之后還是被別人罵成小偷！

作者: 打狗棒HOO 時(shí)間: 2016-5-1 23:54
旁聽

作者: 天天天藍(lán)_ 時(shí)間: 2016-5-2 07:34
這種裁決會(huì)影響以后的車企更多是模仿還是創(chuàng)新

作者: 漢拓-孫 時(shí)間: 2016-5-2 12:02

老鷹發(fā)表于 2016-4-29 08:32
哪款車,，哪位社友貼圖比較一下,。

http://www.autohome.com.cn/culture/201501/858047-4.html

一家小企業(yè)的成長史雙環(huán)品牌歷史回顧

作者: 機(jī)加小牛 時(shí)間: 2016-5-2 17:18
山寨將往何處去
山寨就沒人治得了嗎？至少在雙環(huán)的案子里,，山寨的一方還是落幕了,。2016年2月29日，工信部裝備工業(yè)司發(fā)布《道路機(jī)動(dòng)車輛生產(chǎn)企業(yè)及產(chǎn)品（第281批）》目錄,，根據(jù)該目錄,，雙環(huán)等13家公司被撤銷乘用車生產(chǎn)資質(zhì)。
從山寨開始,，的確是很多自主品牌開山創(chuàng)業(yè)的真實(shí)寫照,，但并非中國特色。日系起家抄襲歐美,，后來韓系抄襲日系,，山寨、模仿是一條很多后來者實(shí)現(xiàn)快速發(fā)展的捷徑,。至于最后的結(jié)果,，要么滅亡，像雙環(huán)這樣的企業(yè),；要么完成原始積累后華麗轉(zhuǎn)身,，走向正向開發(fā)之路，這也是當(dāng)年日系,、韓系以及如今多家主流自主品牌選擇的道路,。
在一個(gè)價(jià)值觀混亂的時(shí)代，經(jīng)濟(jì)增長經(jīng)常被認(rèn)作是唯一的硬道理,，而與之相伴的文明,、法治顯然有時(shí)跟不上前者的腳步。面對知識產(chǎn)權(quán)糾紛,，法律還有待完善,，同時(shí)還有消費(fèi)者的“用腳投票”，支持原創(chuàng),、鼓勵(lì)創(chuàng)新應(yīng)該成為一個(gè)有追求的國度及其國民的傳統(tǒng),。
本田狀告雙環(huán)侵權(quán)不成反賠1600萬，是雙環(huán)在法律上的一次勝利,，但法律之外的討論,，恐怕還將持續(xù)很長一段時(shí)間。

作者: 機(jī)加小牛 時(shí)間: 2016-5-2 17:24
我說各位大設(shè)計(jì)師
讓你們設(shè)計(jì)出個(gè) 你們行么山寨的有多少
老板給你們工資你們多久可以設(shè)計(jì)出來個(gè) 說的是漂亮的那種有多少是外國設(shè)計(jì)的
能達(dá)到外國人家那種么
各各都站在道德制高點(diǎn)上說的都是冠冕堂皇的
不結(jié)合下國情
我不是設(shè)計(jì) 我覺得設(shè)計(jì)水平太水
但不是貶低別人了就好像自己多偉大似的
我們處在一個(gè)浮躁的年代這個(gè)是現(xiàn)實(shí) 改變不了或許幾十年后我們也會(huì)像豐田一樣起訴別的國家但不是現(xiàn)在

作者: 老德Alex 時(shí)間: 2016-5-2 17:47

機(jī)加小牛發(fā)表于 2016-5-2 17:18
山寨將往何處去
山寨就沒人治得了嗎,？至少在雙環(huán)的案子里,，山寨的一方還是落幕了。2016年2月29日,，工信部 ...

不僅日本,，德國也是靠山寨起家，初期的山寨路子走得頗快,，甚至有貼假牌的情況,。但是區(qū)別在于日爾曼是個(gè)傲嬌的民族，德國人是要臉面的,，因?yàn)樯秸馁|(zhì)量很差,，所以導(dǎo)致產(chǎn)品在歐洲被鄙視，在被要求必須標(biāo)注德國制造用來和其它產(chǎn)品加以區(qū)分之后,，德國人坐不住了,，加緊自我提高的步伐,。這個(gè)過程的初期放棄了之前一味的抄襲，而是派出工業(yè)間諜竊取技術(shù),，回國加以細(xì)化并提高后再生產(chǎn),。同時(shí)大幅提高工業(yè)從業(yè)者的待遇，工人爭著工作,，即使當(dāng)時(shí)的生產(chǎn)環(huán)境相對惡劣且危險(xiǎn),，經(jīng)常有工人工傷死亡，還是前赴后繼地去工作,。工程師更是極高的待遇,，當(dāng)時(shí)普通人家烤幾根大法棍就能吃一周，工程師可以吃著豬肘子喝著啤酒,。短短幾年時(shí)間德國工業(yè)就起來了,，再回到歐洲視線里的時(shí)候讓老牌英國目瞪口呆，完全換了一副面孔,。之后的二戰(zhàn)德國這么小的國家把全世界攪得天翻地覆靠的就是工業(yè),，小到鋼盔槍支彈藥，大到坦克飛機(jī)黑科技�,，F(xiàn)在的中國實(shí)在看不到這樣的趨勢,，中國山寨已經(jīng)全球出名了，但是沒看出什么時(shí)候能撿起臉面

作者: 貳零壹陸 時(shí)間: 2016-5-3 08:31

一重科技發(fā)表于 2016-4-30 10:10
比亞迪和花冠基本一模一樣

不但外觀,，連很多零件都是通用的,。王傳福最拿手的就是專利規(guī)避，外觀專利一般有六個(gè)角度的照片做評判標(biāo)準(zhǔn),，王傳福不止一次的說過 ,，就算你有5個(gè)角度一模一樣，只要有一個(gè)角度完全不同,，就不算侵權(quán),。靠著這招，比亞迪基本沒輸過專利官司,，不管跟三洋索尼,，還是跟豐田，還是跟富士康,。

作者: 867821546 時(shí)間: 2016-5-3 20:56
山寨還是守保護(hù)

作者: 機(jī)械——菜鳥 時(shí)間: 2016-5-3 21:02
陸豐X7一樣賣的好�,。∮辛朔僧�(dāng)擋箭牌,，堂而皇之的山寨,。還引以為傲。兼職就無語了

作者: chengfx1688 時(shí)間: 2016-5-3 21:04

chengfx1688 發(fā)表于 2016-4-29 09:17
這個(gè)李鬼厲害,，本主都不是對手,。
悲哀

沒有用過,，俺只會(huì)CAD UG

作者: 精密凸輪分割器 時(shí)間: 2016-5-4 17:36
這是國家保護(hù)國內(nèi)企業(yè)么

作者: hilldong 時(shí)間: 2016-5-5 20:38
這個(gè)勝利只會(huì)讓汽車行業(yè)前進(jìn)的步伐再慢點(diǎn)。

作者: 打鐵的 時(shí)間: 2016-5-6 10:05
本帖最后由打鐵的于 2016-5-6 13:45 編輯

公司公務(wù)車有各品牌的車,，同樣的使用年限和使用率,，7年9萬公里，國產(chǎn)的快散架了,，內(nèi)飾各種異響就不說了，中控時(shí)好時(shí)壞,，想用的話要用力拍幾巴掌,，運(yùn)氣好還能用，底盤咯吱咯吱響,，避震壞了換了,，現(xiàn)在轉(zhuǎn)個(gè)彎就感覺不對勁，蹦蹦響,，還經(jīng)常氣囊報(bào)警,，已經(jīng)不敢開上高速，所幸發(fā)動(dòng)機(jī)用的是三菱的,，變速箱是進(jìn)口的,，還能用。
公司的同級別合資品牌公務(wù)車,，一個(gè)7年12萬公里,，另一個(gè)合作公司的公務(wù)車7年20萬公里，除了內(nèi)飾變舊,，換換輪胎,，竟無任何問題（國產(chǎn)車當(dāng)年落地價(jià)比這兩車高）。所以國產(chǎn)車的不長進(jìn),，是綜合性的問題,，盡管它們很多也用跟合資品牌一樣的配件。

作者: zou112 時(shí)間: 2016-5-6 11:44
該系列案訴訟標(biāo)的額達(dá)3億多元人民幣,，雙方的糾紛先后經(jīng)過管轄異議,、宣告專利權(quán)無效、行政訴訟一審二審再審,、民事糾紛撤訴,、再起訴等多個(gè)法律程序，持續(xù)時(shí)間長,、涉及糾紛多,，案情復(fù)雜，社會(huì)影響巨大,，多個(gè)程序?qū)徖砬昂髿v經(jīng)12年終告結(jié)案,。

作者: 丁卯谷雨 時(shí)間: 2016-5-7 11:20
山寨也有貢獻(xiàn),，否則進(jìn)口和合資車的利潤也太高了

作者: 老德Alex 時(shí)間: 2016-5-7 15:09

丁卯谷雨發(fā)表于 2016-5-7 11:20
山寨也有貢獻(xiàn)，否則進(jìn)口和合資車的利潤也太高了

此話不然,，如果沒有山寨,，進(jìn)口車和合資車長期面對中高端人群，在現(xiàn)代化的進(jìn)程中欠富裕人群也有汽車消費(fèi)需求,，車企自然會(huì)有針對性的策略,。但是如今山寨橫行，價(jià)格低廉已非進(jìn)口車合資車成本底線,，正規(guī)車企也就沒有了研發(fā)推廣的熱情和能力,。這就是所謂的劣幣驅(qū)逐良幣的過程。

要知道,，在代步級乘用車市場,，正規(guī)車企在國內(nèi)外差價(jià)很小，比如golf,、Polo,，甚至途安途觀，幾乎是沒有差價(jià)的

作者: 丁卯谷雨 時(shí)間: 2016-5-7 15:21
山寨車的流行卻是滿足了低端市場消費(fèi)群體的意愿

作者: 挺胸往前沖 時(shí)間: 2016-5-8 11:39
剛才百度了一下雙環(huán),，"雙環(huán)員工2000余人",我頓時(shí)笑了······

作者: 阮福菁 時(shí)間: 2016-5-9 14:09

老鷹發(fā)表于 2016-4-29 13:20
想不通抄外觀有什么意義,，買車看性價(jià)比。

去過一次眾泰之后發(fā)誓以后不會(huì)買眾泰車

作者: 老鷹 時(shí)間: 2016-5-9 14:32

阮福菁發(fā)表于 2016-5-9 14:09
去過一次眾泰之后發(fā)誓以后不會(huì)買眾泰車

你去眾泰都看到了什么,，導(dǎo)致你決心不買它,。

作者: 阮福菁 時(shí)間: 2016-5-9 14:39

老鷹發(fā)表于 2016-5-9 14:32
你去眾泰都看到了什么，導(dǎo)致你決心不買它,。

跟他們有工作上的一些接觸關(guān)于設(shè)計(jì)方面的雖然有些位置無關(guān)緊要但是只要求外觀別的不做要求的態(tài)度讓我很難接受

作者: zhukexuan 時(shí)間: 2016-5-12 11:26
這真是太遺憾了

作者: downCATIA 時(shí)間: 2016-5-12 19:13
山寨目前是王道,。

作者: 天堂隔壁 時(shí)間: 2016-5-13 14:39
目前我們的國情就是這樣子的

作者: 自動(dòng)機(jī) 時(shí)間: 2016-5-15 08:59
這是中國的悲哀

作者: wangqing1 時(shí)間: 2016-5-17 21:29
作為一個(gè)干機(jī)械的，本該在人前很自豪,，但是現(xiàn)在卻抬不起頭,，悲哀啊，

作者: 丁卯谷雨 時(shí)間: 2016-5-18 08:29

丁卯谷雨發(fā)表于 2016-5-7 15:21
山寨車的流行卻是滿足了低端市場消費(fèi)群體的意愿

我們這眾泰已經(jīng)滿大街跑了,，陸風(fēng)X7也逐漸增多……市場就是這樣,，有需求才有供應(yīng)~

作者: 狀態(tài)失控 時(shí)間: 2016-5-19 10:18
起步階段山寨可以理解的，若干年后希望不要繼續(xù)山寨了,。

作者: 桂2 時(shí)間: 2016-5-24 13:46
我們從來不想超越,，我們只想模仿

作者: 午子仙毫 時(shí)間: 2016-5-25 09:47
都是不食人間煙火的神仙
讓你創(chuàng)新個(gè)產(chǎn)品試試

作者: jiji102yabo 時(shí)間: 2016-5-25 16:14
抄完了，又能怎么樣,，,，，，還沒用兩年,，一堆的問題,。。,。,。修車錢都不夠

歡迎光臨機(jī)械社區(qū) (http://giwivy.com.cn/)