|
3#
發(fā)表于 2023-5-29 08:02:47
|
只看該作者
員工上廁所時間超長被解雇,法院:確實超出了正常生理需求范圍,!8 t4 K' O4 h+ \ G# U
4 {6 D5 s1 B1 k5 ?1 v王xx于2006年4月進入大愛公司工作,,2013年4月19日雙方簽訂無固定期限勞動合同。
+ v }5 r+ X$ T' H$ q+ R2014年6月1日,,公司設(shè)置特別任務(wù)室,,并將王xx調(diào)至該任務(wù)室。該任務(wù)室工作人員為王xx一人,,并由總經(jīng)理直接管理,,完成總經(jīng)理交辦的相關(guān)工作。
- |$ L* g) F! i, |4 x7 v4 t$ M$ q% D; M ]# h7 ~" G6 o8 N
公司的《員工手冊》包括《公司簡介》,、《員工就業(yè)相關(guān)規(guī)則》,、《附加規(guī)則》三部分組成�,!熬蜆I(yè)規(guī)則”屬《員工手冊》的一部分,。王xx已通過簽收的方式,確認收到了第三版《員工手冊》,,并表示已進行閱讀,。
9 X4 x% ]) j% H2 X) [& a2 i4 V
" N4 ?4 J# s7 S+ {/ z2014年12月22日王xx因肛腸疾病在醫(yī)院進行了手術(shù)治療,2015年1月中旬傷口愈合,,但王xx陳述一直存在疼痛感,。7 \: c# x' B, t) f
, t! B0 `0 E; }2015年7月開始,王xx每天在廁所停留的時間為3至6個小時,。自2015年9月7日至17日(9月13日除外)王xx每天分二至三次,共計22次,,每次停留時間為47分鐘至196分鐘,,每天分別在廁所停留時間為3小時50分鐘、4小時28分鐘,、4小時18分鐘,、2小時32分鐘、4小時35分鐘,、4小時16分鐘,、4小時29分鐘、4小時01分鐘,、5小時29分鐘,、5小時22分鐘,。$ c( F3 L! m5 T* \
* Z! L5 [/ Q8 \
2015年9月22日,公司就王xx長時間停留廁所事宜同王xx溝通,,并對溝通過程制作書面記錄,。在征得公司工會書面同意的情況下,公司于當(dāng)日做出《懲罰解雇通知書》,,以《員工手冊》第二篇《員工就業(yè)相關(guān)規(guī)則》第一部分“就業(yè)規(guī)則”第79條第1款第(3)項“遲到,、早退、未經(jīng)允許因私離崗一個月內(nèi)累計達15次或一年內(nèi)累計達25次時”的規(guī)定,,決定2015年9月23日解除同王xx之間的勞動關(guān)系,。
: B6 Z% J* L! n6 Q6 S! V7 B
2 B! {5 {% R$ d; ?, k! `$ c, ]) }王xx于2015年10月底提起仲裁,要求繼續(xù)履行雙方無固定期限勞動合同,,恢復(fù)勞動合同約定崗位,。+ b. n' m5 N, `3 N
4 N3 [7 r/ W1 P
仲裁委經(jīng)審理認為公司屬違法解雇,裁決公司繼續(xù)履行同王xx之間的勞動合同,。+ w; q$ Y/ t% O$ ~' G
7 z5 u" L- F. `7 t公司不服裁決,,向法院提起訴訟,請求依法確認其與王xx之間勞動合同的解除合法有效,。王xx辯稱,,去衛(wèi)生間方便是正常的人體生理反應(yīng),生理需求,,其行為不屬于因私離崗的范疇,,不同意公司訴訟請求。+ T. @) u, [# Y0 x7 P- F$ t
u6 E3 F7 z) V$ l# L一審法院:一天工作時間只有8小時,,你在廁所停留的時間除兩天為3小時50分鐘和2小時32分鐘外,,其余均為4小時以上,有兩天甚至達到了近5個半小時,,已經(jīng)脫離了正常上廁所的范圍,,公司解雇合法 _- R3 L7 ~* q
3 n2 t8 M2 R7 m; C一審法院認為,通過民主程序制定的規(guī)章制度,,不違反國家法律,、行政法規(guī)及政策規(guī)定,并已向勞動者公示的,,可以作為人民法院審理勞動爭議案件的依據(jù),。5 Z8 M+ v# M' G Z; f( a2 J
" i8 J: _( \' n5 X2 `
王xx以《員工手冊》第二篇《員工就業(yè)相關(guān)規(guī)則》第一部分“就業(yè)規(guī)則”第79條第1款第(3)項“遲到、早退,、未經(jīng)允許因私離崗一個月內(nèi)達15次,,或一年內(nèi)累計達25次時”中“因私離崗”的概念表述不明確,且“上衛(wèi)生間”同因私離崗并非同一概念,,上衛(wèi)生間不需要向領(lǐng)導(dǎo)請示及王xx無工作內(nèi)容,,長時間上廁所的行為并未影響工作為由,,主張公司解除勞動關(guān)系的行為非法。 `7 f5 J! J* Z3 V. Q& f
m4 m. s) I& A3 g& r
對此,,公司認為,,《員工手冊》中“就業(yè)規(guī)則”第45條第2款“在工作時間內(nèi),職工因工作之外的不得已事由必須離開工作崗位時,,應(yīng)事先向上司說明理由,、去向等,得到允許才能離開,�,!睂σ蛩诫x崗規(guī)定的很明確,正常上衛(wèi)生間不用請示,,但王xx每天長時間停留衛(wèi)生間的行為已經(jīng)超出了正常上衛(wèi)生間的范圍,,并認為沒有固定工作內(nèi)容不能成為長時間停留衛(wèi)生間的理由,且長時間停留衛(wèi)生間會造成公司總經(jīng)理無法對王xx指派工作任務(wù),。' W' ?- W/ `: m B5 D: [
q2 y4 E9 d8 u' S$ M法院認為,,除公司所陳述的《員工手冊》中“就業(yè)規(guī)則”的第45條第2款的規(guī)定外,第44條第3款規(guī)定“職工因工作以外事由,,在規(guī)定的時間內(nèi)沒有在崗的,,視為離崗�,!钡�45條第1款規(guī)定“職工在工作時間內(nèi)應(yīng)專心于本職工作,,原則上不允許因私外出、因私會見等因私事而離開工作崗位(下稱“因私離崗”)”,�,?梢姡秵T工手冊》中“就業(yè)規(guī)則”對因私離崗的規(guī)定很明確,。對于上衛(wèi)生間的行為是否屬于因私離崗的范疇,,從常理上來講,正常的即去即回的上衛(wèi)生間的行為不屬于因私離崗,。然而,,長期長時間停留廁所的行為是否屬于因私離崗則應(yīng)具體分析。
1 W* O* Q" o9 m. T: z
8 p: b) k5 H @$ c1 a/ y: \3 ~) ^王xx自稱其長時間停留廁所系公司單位組織結(jié)構(gòu)及日常管理混亂,,侵犯王xx合法休假權(quán)利等方面的異常行為對其身心健康造成影響所致,,痔瘡手術(shù)只是公司對其身體造成影響的一方面,。然而,,王xx并未提供痔瘡手術(shù)同其長期長時間停留廁所之間存在必然聯(lián)系證據(jù),而且其提供的郵件,、休假卡,、短信及眼科醫(yī)院的就診資料等“由于公司異常行為對其身心健康造成影響”的證據(jù)亦無法證明同其長期長時間停留廁所之間存在因果關(guān)系,。: }/ Y( p, J/ `
7 ~: J: O$ X& A; G對于長時間停留衛(wèi)生間是否影響工作的問題,庭審中王xx表示其接受總經(jīng)理的直接領(lǐng)導(dǎo),,并認為工作內(nèi)容是一些臨時性工作任務(wù),。法院認為,待崗亦是一種應(yīng)有的工作狀態(tài),,長期長時間脫離工作崗位,,勢必造成在有臨時工作任務(wù)時無法對王xx進行工作任務(wù)分配的結(jié)果,“沒有工作內(nèi)容”不能成為不遵守規(guī)章制度的理由,。
. j+ ~$ G d7 L3 V( p
) X5 q: E& h" s5 K! }王xx自2015年9月7日至17日期間(未向原審法院提供9月13日的相關(guān)證據(jù)材料),,在衛(wèi)生間停留的時間除兩天為3小時50分鐘和2小時32分鐘外,其余均為4小時以上,,其中亦有兩天甚至達到了近5個半小時,。在每天工作時間為8小時的情況下,王xx的此種行為已經(jīng)脫離了正常上衛(wèi)生間的范圍,。
3 [% M+ \* F3 ^8 |" B5 @ d5 c$ t. f# Q, t! c# r6 \3 s) j7 t3 d3 ^- F
綜上,,法院對王xx長期長時間停留衛(wèi)生間的行為屬于因私離崗的范疇,其行為違反《員工手冊》中“就業(yè)規(guī)則”的規(guī)定予以認定,。公司解除與王xx之間勞動關(guān)系所依據(jù)《員工手冊》中“就業(yè)規(guī)則”的修改已經(jīng)過民主程序,,且公司已向王xx送達,王xx的行為違反了公司《員工手冊》關(guān)于“因私離崗”的規(guī)定,。. X* r1 N) W! L% y6 f0 W' S2 {
7 T, G6 v# d% R: U% ]) [. J
綜上,,法院判決:公司于2015年9月23日解除與被告王xx之間勞動關(guān)系的行為合法有效。
2 K! X5 v+ B) E, f) T# T' q6 p/ d2 ~! l2 C- B" o
原審法院判決后,,王xx不服,,提起上訴。6 D3 Q% o& ]/ {1 D0 }
F, i* B# M9 B1 U- z& B
二審判決:王xx每日在公司衛(wèi)生間停留時間,,已經(jīng)超出合理正常生理需求范圍,,公司解雇合法, b R( r% }/ W4 T0 _( e3 K( y2 Z% @
( x S6 U! ], N3 f! T二審法院認為,依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第三十九條“勞動者有下列情形之一的,,用人單位可以解除勞動合同:……(二)嚴重違反用人單位的規(guī)章制度的……”的規(guī)定,,本案公司與王xx解除勞動關(guān)系的依據(jù)的是該公司《員工手冊》第二篇《員工就業(yè)相關(guān)規(guī)則》中的“就業(yè)規(guī)則”第79條第1款第(3)項。該“就業(yè)規(guī)則”系公司于2007年12月依據(jù)相關(guān)勞動法律的修改而制定,,公司因此印制了第三版《員工手冊》,。公司提交的證據(jù)能夠證明其該“就業(yè)規(guī)則”的制定經(jīng)過了合法程序。王xx簽收了包含該“就業(yè)規(guī)則”內(nèi)容的第三版《員工手冊》,。6 L( u: }7 S! L+ i* d9 I
; ^5 A; J. W, \9 @關(guān)于王xx在工作期間長時間在衛(wèi)生間的行為是否符合公司《員工手冊》中“就業(yè)規(guī)則”第79條第1款第(3)項規(guī)定的懲罰情形,。2015年9月7日至9月17日期間,王xx每日在公司衛(wèi)生間停留時間,,已經(jīng)超出合理正常生理需求范圍,。在公司擬對王xx進行處罰前與王xx溝通中,,王xx亦未對其在工作期間長時間停留于衛(wèi)生間予以合理解釋。故公司依據(jù)其《員工手冊》中“就業(yè)規(guī)則”對因私離崗的定義及處罰規(guī)定,,經(jīng)該公司工會同意,,與王xx解除勞動關(guān)系,不違反法律規(guī)定,,原審法院認定為合法解除并無不妥,。王xx主張公司對其工作上的異常安排,給其身心健康造成嚴重損害,,該主張與本案公司與王xx解除勞動關(guān)系之間不具有必然關(guān)聯(lián)性,,故對王xx的主張,本院不予支持,。
4 ~. I: F" g% }/ c1 |8 ^; y) Y$ U/ [
綜上,,原審法院認定事實清楚,適用法律正確,,本院對原審法院判決依法予以維持,。二審判決如下:, H% I2 }( @" e5 E
6 O+ n1 M$ z, I& e$ `/ o0 F駁回上訴,維持原判,。
' A+ o8 b! ]4 y. k1 X2 b0 [* a" d& x. J( D ~
王xx仍不服,,向天津高院申請再審。4 A7 a7 ^) G3 W0 i' \" Q
( }: Q4 `' R& w7 A3 h高院裁定:這樣長時間停留在衛(wèi)生間顯然不合理,,一審,、二審判得對,應(yīng)當(dāng)維持
! i& S: p" P( M. P+ J: [7 [! A) e) @4 z2 s
. x9 \! }' q2 {9 \天津高院經(jīng)審查認為,,本案爭議的焦點問題是《員工手冊》能否作為公司解除與王xx勞動合同的依據(jù),;王xx的行為是否違反了《員工手冊》,公司解除勞動合同行為是否合法,。
3 B/ P' N+ [3 P- Z5 r( g' t' K7 `" T* c( b+ k
本案公司與王xx解除勞動關(guān)系的依據(jù)是該公司《員工手冊》第二篇《員工就業(yè)相關(guān)規(guī)則》中的“就業(yè)規(guī)則”第79條第1款第(3)項,。該“就業(yè)規(guī)則”系公司于2007年12月依據(jù)勞動合同法的規(guī)定進行修改而制定,公司因此印制了第三版《員工手冊》,。公司提交的證據(jù)能夠證明上述“就業(yè)規(guī)則”的制定經(jīng)過了合法程序,。王xx簽收了包含該“就業(yè)規(guī)則”內(nèi)容的第三版《員工手冊》。
T( y# q+ W' @7 F% t) V3 R5 D3 C, ?2 S, H
關(guān)于王xx在工作期間長時間在衛(wèi)生間的行為是否符合公司《員工手冊》中“就業(yè)規(guī)則”第79條第1款第(3)項規(guī)定的懲罰情形,。2015年9月7日至9月17日期間,,王xx每日在公司衛(wèi)生間停留時間,已經(jīng)超出合理正常生理需求范圍,。在公司擬對王xx進行處罰前與王xx溝通中,,王xx亦未對其在工作期間長時間停留于衛(wèi)生間予以合理解釋。故公司依據(jù)其《員工手冊》中“就業(yè)規(guī)則”對因私離崗的定義及處罰規(guī)定,經(jīng)該公司工會同意,,與王xx解除勞動關(guān)系,不違反法律規(guī)定,,原判決認定公司解除合同行為并不違法,,是正確的。! B0 C& z1 t) d) x' v
( r5 M& B# _/ y: A2 V' L王xx主張公司對其工作上的異常安排,,給其身心健康造成嚴重損害,,首先,該主張與本案公司與王xx解除勞動關(guān)系之間不具有必然關(guān)聯(lián)性,;其次,,王xx的現(xiàn)有證據(jù)并不能夠證明其出現(xiàn)的身心健康問題系公司造成的,故其主張依法不能成立,。王xx申請再審提交的兩份證據(jù),,系在本案二審審理結(jié)束后其進行體檢的相關(guān)病歷記載,該證據(jù)并非法律規(guī)定的新證據(jù),,且其在二審期間提供了與上述內(nèi)容一致的相關(guān)證據(jù),,但該證據(jù)不能實現(xiàn)其證明目的,故該證據(jù)未被采納,。0 h+ L6 ^/ T! ~0 Z
. v% {* r0 B. i, d綜上,,高院裁定如下:駁回王xx的再審申請。 |
|