|
美國(guó)首次就輪胎特保案作出有利中方裁決
美對(duì)華“雙反”調(diào)查首次折戟中國(guó)輪胎
歷時(shí)兩年多的“GPX及河北興茂輪胎訴美國(guó)”案終于有了轉(zhuǎn)機(jī)。
9月23日,,本報(bào)記者從溫斯頓律師事務(wù)所(Winston & Strawn LLP)獲悉,,美國(guó)國(guó)際貿(mào)易法院(CIT)9月18日作出了最終判決:“將案件發(fā)回至商務(wù)部重審,允許商務(wù)部嘗試校正其反傾銷,、反補(bǔ)貼裁決(簡(jiǎn)稱“雙反”),,使之與法院的判決一致�,!狈ㄔ哼判稱:“商務(wù)部未能審理應(yīng)訴企業(yè)要求獲得市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位的請(qǐng)求……是專斷的,、反復(fù)無(wú)常的,也缺乏重大證據(jù)支持”,。
中美輪胎特保案陰云未散,,美國(guó)鋼鐵公司又提請(qǐng)對(duì)華出口鋼管征收90%雙反稅,在這樣的逼仄環(huán)境下,,CIT的此番判決,,或如一道陽(yáng)光,暫開(kāi)光明,。
23日,,溫斯頓此案代理律師在接受本報(bào)記者采訪時(shí)認(rèn)為:“該判決的意義不在于針對(duì)一個(gè)客戶,而是在于對(duì)行政機(jī)關(guān)如何遵循使用反補(bǔ)貼法,;以及基于非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)調(diào)查方法,,在征收反傾銷稅的同時(shí)又征收反補(bǔ)貼稅,,這一法律適用性的問(wèn)題作出了清晰的判定�,!�
這一突破,,尚屬首次。
當(dāng)天傍晚,,中國(guó)商務(wù)部對(duì)此表示歡迎,。商務(wù)部公平貿(mào)易局負(fù)責(zé)人指出:“這無(wú)疑標(biāo)志著中國(guó)企業(yè)反對(duì)美貿(mào)易保護(hù)主義、爭(zhēng)取公平待遇上取得突破”,,“中方敦促美國(guó)調(diào)查機(jī)關(guān)遵循法院判決,,糾正在不承認(rèn)中國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位情況下對(duì)中國(guó)產(chǎn)品進(jìn)行反補(bǔ)貼調(diào)查的錯(cuò)誤做法�,!�
“遲來(lái)”的慰藉
河北興茂輪胎有限公司(下稱“河北興茂”)是美國(guó)GPX國(guó)際輪胎公司在華唯一的生產(chǎn)廠,。2007年6月18日,美國(guó)廠商Titan聯(lián)合工會(huì)工人提出申訴,,要求對(duì)進(jìn)口產(chǎn)品征收反傾銷稅,,全球最大的輪胎及橡膠廠商普利斯通(Bridgestone)對(duì)此亦表支持。
一年后的7月8日,,美國(guó)商務(wù)部裁定:除徐州徐工輪胎有限公司被認(rèn)為不存在傾銷幅度外,,河北興茂、貴州輪胎股份有限公司和天津國(guó)際聯(lián)合輪胎橡膠有限公司分別被裁定存在19.15%,、4.08%和8.09%的傾銷幅度,,以及14%、2.45%,、6.85%的補(bǔ)貼幅度,。其余中國(guó)企業(yè)則被認(rèn)為存在210.48%的普遍傾銷率,以及普遍享有5.62%的補(bǔ)貼稅率,。
2008年8月15日,美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)(ITC)就該案發(fā)布肯定性損害終裁結(jié)果:補(bǔ)貼稅率維持不變,,傾銷稅率河北興茂28.69%,、貴州輪胎5.25%、天津聯(lián)合8.44%,,其他23家單獨(dú)應(yīng)訴企業(yè)12.58%,,未應(yīng)訴企業(yè)懲罰性稅率仍為210.48%。
GPX與河北興茂不服這一結(jié)果,,由后者委托上述律所申訴,。
18日的最終判決中,CIT作出了一個(gè)較為重要的具體判定:(美國(guó))商務(wù)部新的法律解釋(即允許使用非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)方法論同時(shí)征收反補(bǔ)貼和反傾銷)是“不合理的”,,因此是“不合法的”,。
本案代理律師向記者解釋稱:“在非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的條件下,,不能同時(shí)又搞反傾銷,又搞反補(bǔ)貼,,不然就是一個(gè)雙重計(jì)算矛盾的問(wèn)題,。這一判定,等于是贊同中方一直堅(jiān)持的觀點(diǎn):即美國(guó)政府在兩個(gè)問(wèn)題并行,、雙重計(jì)算矛盾沒(méi)有解決之前,,不能對(duì)華進(jìn)行雙反調(diào)查�,!�
事實(shí)上,,這正是近年來(lái)我國(guó)政府、企業(yè),、抗辯律師等最為強(qiáng)調(diào)的一點(diǎn),。
由于美國(guó)自1984年起就確定了不對(duì)所謂“非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家”適用反補(bǔ)貼法,這一做法在美司法訴訟中已被確認(rèn)為判例,。但是,,自2006年11月對(duì)中國(guó)銅版紙發(fā)起首宗反傾銷、反補(bǔ)貼合并調(diào)查以來(lái),,美國(guó)打破了這一慣例,,至今共對(duì)中國(guó)發(fā)起20起反傾銷反補(bǔ)貼調(diào)查。 |
|