|
|
本帖最后由 2011ayoon 于 2020-5-18 08:54 編輯 + I! \7 u8 h* l
( ^1 ~! l0 s7 @, T
我們檢索案例信息發(fā)現(xiàn),，揚州的這個典型案例實際是個串兒案，在揚州某公司訴兩名員工拒絕加班賠償損失之前,，雙方還曾就解除勞動合同等發(fā)生爭議,，而且是基于同一個事實——員工拒絕加班。
0 W! E3 R9 _) f1 T9 Z6 z8 {+ B$ {1,、在解除爭議案中二審法院認為,，公司提供兩份《購貨合同》及索賠報告，認為公司系因生產(chǎn)任務緊迫才要求勞動者加班,，但根據(jù)法律規(guī)定,，公司要求勞動者加班的情形顯然不屬于《〈國務院關(guān)于職工工作時間的規(guī)定〉的實施辦法》第七條規(guī)定的特殊情形和緊急任務， 而系出于生產(chǎn)經(jīng)營需要延長職工工作時間,，應按《中華人民共和國勞動法》第四十一條的規(guī)定執(zhí)行,。公司認為員工拒絕加班系違反《人力資源管理制度》七十四條第四項，即拒絕主管人員合理調(diào)遣,、指揮并有嚴重侮辱或恐嚇行為,，屬于嚴重違紀。但根據(jù)上述勞動法規(guī)定,， 公司在未與勞動者協(xié)商的情況下要求員工加班,，不屬于合理調(diào)遣，公司亦無證據(jù)證明員工對主管人員有嚴重侮辱或恐嚇行為,， 公司工會向公司領(lǐng)導所發(fā)的函亦認為公司不能以勞動者拒絕加班為由解除勞動合同,，故對公司認為員工拒絕加班系嚴重違反公司管理規(guī)定之主張,，本院不予采信。公司單方解除勞動合同的行為不符合《中華人民共和國勞動合同法》關(guān)于用人單位解除或終止勞動合同的相關(guān)規(guī)定,， 原審法院認定系違法解除并無不當,。/ b1 L6 q+ @+ g/ B b4 x2 b
從上述裁判理由中可以看出，法院也明確表示企業(yè)生產(chǎn)任務緊迫并不構(gòu)成法律規(guī)定的緊急任務,，勞動者有權(quán)拒絕企業(yè)的加班安排,，企業(yè)以此為由解除勞動合同違法。在員工勝訴后,，公司又以同樣的理由提起勞動爭議,，要求員工賠償拒絕加班造成的損失,，而法院竟然支持了企業(yè)的部分賠償金額,，也確實有些出乎意料。
/ x7 j5 _) S0 n/ g2,、員工拒絕加班公司要求賠償損失,，二審法院怎么看？/ M1 h, t) Y G- r3 M: j1 y/ D# x" d
我們通過檢索案例信息還找到了（該）案例的二審判決,，二審法院認為,，因勞動者本人原因給用人單位造成經(jīng)濟損失的，用人單位可以按照勞動合同的約定要求其賠償經(jīng)濟損失,，但用人單位應當舉證,， 證明雙方存在賠償損失的約定、勞動者存在故意或重大過失的行為,、用人單位實際產(chǎn)生損失,、損失與勞動者的過錯行為有因果關(guān)系。本案中,，公司訴請員工賠償遲延交貨損失12萬元所依據(jù)的事實是員工拒絕加班,，未配合完成涉案產(chǎn)品的檢測工作，過錯程度重大,， 但公司作為用人單位,，對勞動者有管理與指揮的職能，其與勞動者的法律地位具有不對等性,，應當承擔一定的經(jīng)營風險,。案涉產(chǎn)品遲延交貨導致的損失屬于企業(yè)的經(jīng)營風險，應由公司自行承擔,。公司主張損失與其經(jīng)營風險無關(guān),，員工需承擔懲罰性違約責任的上訴請求，缺乏事實和法律依據(jù),，本院依法不予支持,。一審法院結(jié)合員工的收入水平,、用人單位的管理疏漏以及造成損害的程度等因素,酌定員工承擔15%的賠償責任， 鑒于員工在一審判決后并未對此提出上訴,，故本院二審對一審法院的判決結(jié)果予以維持,。
2 P* ?" Q. H. V2 Q& k9 p& Z通過上述二審判決可以看出，二審法院從實體上并不支持員工需向公司賠償損失,，但是由于員工并未上訴,，所以二審法院從程序上維持了一審的判決結(jié)果。也就是說,，如果員工上訴了,，二審法院將會改判駁回公司的全部請求。 |
|
樓主: 曉昀
樓主
發(fā)表于 2020-5-18 08:20:18
