大家評評理,，看看該專利審查意見是否有道理（一種絲杠螺母副用消回差方法）

成形極限

本人申報了件發(fā)明專利，但是審查員卻將一個完全不同的東西拿來說我的專利不具有創(chuàng)新性,，大家評評理,，看看兩個東西是一樣的嗎？
審查意見：

我的專利公開文件：






下面是對比文件：

成形極限

審查員將本發(fā)明的特征：“錐面配合”,，“配合錐面的當量摩擦系數(shù)大于絲杠螺母副制件的當量摩擦系數(shù)”,，以及“對象扭轉”說成對比文件的特征，可以說是為了拒絕而拒絕,，為了推翻而推翻,，及其不負責任。
當然本發(fā)明公開的權利要求書也有點問題,，比如最后一條“特征在于：所述絲杠螺母副可以是普通滑動絲杠,、滾珠絲杠或者行星滾柱絲杠�,！�,，在說明書實施例內容里沒有明確提及，不能作為權利要求來說的。

成形極限

本發(fā)明的關鍵就是錐面配合,，及其導致的當量摩擦系數(shù)的變化,，從而使活動螺母不會由于絲杠對活動螺母的軸向力產(chǎn)生的摩擦扭矩下產(chǎn)生旋轉，避免螺母松脫或鎖死,。而對比文件的雙螺母之間有鍵槽及平鍵10,，是不旋轉的，雙螺母消除間隙是靠推塊的推擠分離來分開兩個螺母,，本發(fā)明是雙螺母緊貼不存在分離,，由旋轉導致兩個內螺旋槽的槽距發(fā)生變化來消除間隙的，原理完全不同,，基本原理和美國的那個專利相近,，改進的是錐面配合面。

angel1399793

專利局居然如此認真的回復了樓主的申請,，真心汗顏啊

icegoods

人家專利局就是吃這行飯的,，人家這么說總是有原因的，你可以說清楚其中兩者的區(qū)別,，人家專利表述的是什么,，你的專利表述的又是什么,。就像你說的原理完全不同,，但是寫出來有些句子專利局認為是一樣,，說出重點。

1600545011

雖然不懂表示支持一下

海山

這個案子為何沒有同時保護“絲杠螺母副消回差結構”,？

------
審查員審案一般都是先說你沒有創(chuàng)造性的,，針對區(qū)別技術特征進行說明答復,，把權利要求限定范圍改小一點,。

成形極限

海山 發(fā)表于 2013-11-12 13:54
這個案子為何沒有同時保護“絲杠螺母副消回差結構”？

------

該方法必須由描述的結構實現(xiàn)的,，感覺方法的保護范圍寬一些,，這也是一個疏漏吧，沒有明確保護結構,，但實質上結構應該是被保護了,，就是錐面配合

專利代理人

在答復創(chuàng)造性的時候，應當從以下情況入手。
根據(jù)專利法及審查指南的規(guī)定,，發(fā)明專利的創(chuàng)造性是指,，同申請日前已有的技術相比，該發(fā)明具有突出的實質性特點和顯著的進步,。因此樓主要首先找出申請文件相對于對比文件（D1）而言,，區(qū)別特征有哪些；其次針對這些區(qū)別特征,，各自取得的有益效果是什么,。
如果區(qū)別特征帶來的有益效果比D1很具有優(yōu)勢，那就可以認為具有創(chuàng)造性,。這是答復的思路,。
此外，審查員的意見并非正確,，所以在答復的時候千萬不要上了他的套,。如果你同意他的意見那就修改文件，使得保護范圍進一步變小,，從而符合他的要求,；如果你不同意他的意見那按照答創(chuàng)造性的思路進行答辯就可以。有必要時可以電話溝通,，審查員很多時候都是犯了“事后諸葛亮”的錯誤,，只要你有證據(jù)反駁就可以。
祝樓主好運,！

成形極限

專利代理人 發(fā)表于 2013-12-26 10:19
在答復創(chuàng)造性的時候,，應當從以下情況入手。
根據(jù)專利法及審查指南的規(guī)定,，發(fā)明專利的創(chuàng)造性是指,，同申請日 ...

感謝指點。能否就此案例具體指點下如何答復,？
再次感謝,！