也談深溝軸承軸向力

Pascal

. E3 Z0 e$ X1 i( Q' j) ]6 {
關于深溝球軸承承受軸向載荷問題，社區(qū)以前有過多次討論,，大家可以看看,。
1. http://giwivy.com.cn/thread-470434-1-1.html
9 D  N9 [7 N. Z7 O) ?& T2. http://bbs.cmiw.cn/forum.php?mod=viewthread&tid=387717
3. http://bbs.cmiw.cn/forum.php?mod=viewthread&tid=380119&extra=&page=1
+ c: j4 m2 R2 j4 V, ^/ v" X, I0 @4. http://bbs.cmiw.cn/forum.php?mod=viewthread&tid=381417&extra=&highlight=%C9%EE%B9%B5%C7%F2%D6%E1%B3%D0&page=1
  X1 ?, ]# F( p4 {

Pascal

@小河HH
, ]- g) P' H. r4 g4 W! `1. 既不設計軸承也不是軸承廠家。以前做技術,，現(xiàn)在做管理,，技術忘差不多了，也就軸承能拿得出手,。
2. 深溝球軸承承受軸向力的計算,，見我上樓的鏈接,。
3. 深溝球軸承的主業(yè)確實不是承受軸向力，但方便,，便宜,，占空間少。

小河HH

Pascal 發(fā)表于 2016-9-21 21:15
@小河HH
- w" D( G& z/ e' h3 B# a* R1. 既不設計軸承也不是軸承廠家,。以前做技術,，現(xiàn)在做管理，技術忘差不多了,，也就軸承能拿得出手,。 ...

謝謝大俠回復。
9 L3 f! M; Y2 S( L$ v9 e) |

小河HH

小河HH 發(fā)表于 2016-9-21 21:29
謝謝大俠回復,。

在多問大俠一句,，我現(xiàn)在也是到了要么轉管理，要么做一輩子純技術人員,。有種矛盾的心里,，轉管理時間長了怕技術跟不上，就很難再做技術了,，而一直做技術,，如果到了五十以上的話，純技術是不是也不受歡迎呢,？現(xiàn)在心里沒底,，不知道怎么往下走？大俠能否明示一下,？
5 K. j, R& s/ @: a4 }. k$ F

未來第一站

從未考慮過用軸向力

Pascal

小河HH 發(fā)表于 2016-9-21 21:40
在多問大俠一句,，我現(xiàn)在也是到了要么轉管理，要么做一輩子純技術人員,。有種矛盾的心里,，轉管理時間長了怕 ...

1. 這個問題不能一概而論。只能說,，在中國,，我覺得轉管理好些；在德國,，我就會選擇做一輩子技術,，當專家。
! `* V' @) N! k2. 轉管理,，最好還兼一部分技術,，現(xiàn)在公司軸承方面的技術還是我把關。技術是一不用就忘的快,，所以盡量不要完全切斷聯(lián)系,。
8 e! m# V4 [$ i& K( ~7 s3. 一家之言,，僅供參考。

Pascal

昨天有幾個鏈接沒鏈接上，接11樓
2. http://giwivy.com.cn/thread-389029-1-1.html

Pascal

http://giwivy.com.cn/thread-389029-2-1.html
這一頁里,，Harris與濮良貴機械設計中對深溝球軸承承受純軸向載荷有明確描述,。
; T7 x" U9 Z/ M' r# A  M& h
0 `* f2 C, p: p6 v/ G6 a2 b

Pascal

LZ，我11樓有三個鏈接雖然不能直接打開,，但還是可以想辦法打開的,。
記住，不能用百度搜索,。

Pascal

“綜述：鏈接不但支持了我的二個觀點”
2 H; S7 O) s7 l( c8 Z# p( _/ _" I1 N1. LZ,，到現(xiàn)在為止，我只說你那個“0.7肯定錯”這個觀點是錯的,，好好回憶一下,。
" T: u# Y% G& }6 I! W0 j- j7 ^# j% X+ R2. 你這個帖子還是有技術含量的，這個帖子第一,、第二點基本沒問題,，但是，第二點你混淆了“載荷角”與“原始接觸角”,。
3. 這個帖子的第三點,，也就是你的結論---”大馬拉小車本身不是設計人員干白事”。確實,，大馬不拉小車是機械設計人員的一個原則,，但機械設計可不止這一個原則，成本最低也是一個原則吧,，簡單方便也是一個原則吧,？
4. 你不讓深溝球軸承承受軸向力，現(xiàn)在問題來了,，在有徑向力+雙向軸向力的場合,，力都不大，你用什么軸承,？
& _+ `" g* f* u3 ~: `! i5 A7 H# {   仔細想想這個問題,！