助工畫錯1處管道圖獲刑3年罰10萬這鍋該他一人背嗎,？

承載中發(fā)速

學(xué)習(xí)了

愛貓貓

不合理哦,，，圖紙校對審核審批的怎么沒有責(zé)任�,�,？
我以前剛畢業(yè)時，畫圖紙,，部門經(jīng)理在審核時,，都說過，出了問題,，他們審核的人是第一責(zé)任人,。

jiankang0624131

周震 發(fā)表于 2017-8-11 11:19
不冤，確實是設(shè)計沒有考慮清楚,。
8 S  T7 |* r: `5 w2 u我們應(yīng)該慶幸做的是小設(shè)備,，即使發(fā)生安全事故也是小型的。

+ d1 ~5 y) o4 I. @  n不是吧,，作為一個助理工程師,，即使圖紙是他設(shè)計的，但是審核批準的人都沒責(zé)任嗎,？而且審核批準的應(yīng)該是主要責(zé)任,。

合理扯淡

法律上倒是寫得白紙黑字，但是總覺得哪里不對,，總覺得中國人對于責(zé)任的追究太粗暴了,，誰做的事就是誰負責(zé)。但這樣思維真的適合現(xiàn)代社會嗎,？
重大的項目的安全問題,，必須是以系統(tǒng)來保證的，那么出了問題時,，該誰來負責(zé)呢,？是第一個出錯的人,，還是系統(tǒng)的負責(zé)人？
6 D! Y: i! z. t, J1 t+ u5 D% m4 J法律條文中說到的直接責(zé)任人,，應(yīng)該是具體做事的人,，還是提供系統(tǒng)可靠性保障的管理者？
簡單的了解了這個事故的處理結(jié)果,，除了張,，其他人的處理都是內(nèi)部處分、開除,、罰款,，只有張是追究刑事責(zé)任。不確定這樣的判斷是不是合法,，但肯定不合理,。

userone

圖紙上這么多人簽字,，怎么判刑時候就不見了呢？還有,，監(jiān)理干嘛去了,？

南天橫翼

海慕之 發(fā)表于 2017-8-12 13:55
3 p" G  c) O. h* r; h此貼之所以引起如此巨大的反響，原因在于,，大家真的從來沒有想過自己畫個圖還可能構(gòu)成犯罪,。
* N/ b; U( [& x! t- Z
在此援引一 ...

/ ]; i3 U8 _7 g領(lǐng)導(dǎo)說這么干？還咋辦,？明明違背行業(yè)標準的東西,，沒法勸領(lǐng)導(dǎo)也就只能這樣了。
2 j* M2 y4 t* D; v( E

海慕之

" {  g& y5 u: P, r7 \) t/ W1 o# e  T
) D% ?4 [5 L2 D; f* h1 a大家都在為設(shè)計者喊冤,，苦逼的機械工程師真心不容易啊

海慕之

# _$ h0 {. i  f& H, O

南天橫翼 發(fā)表于 2017-8-15 17:23
領(lǐng)導(dǎo)說這么干,？還咋辦？明明違背行業(yè)標準的東西,，沒法勸領(lǐng)導(dǎo)也就只能這樣了,。

別人怎么樣你掌控不了，有的事情,，到底干得干不得,，自己心里要有數(shù)

合理扯淡

    不說法律，單說合理與否,，
    拿生產(chǎn)車間來說,，如果出現(xiàn)批量報廢,，在很多企業(yè)，檢驗人員是要與操作人員同等擔(dān)責(zé)的,，甚至在有的企業(yè),，當操作人員的工作量較大時，檢驗人員承擔(dān)一的責(zé)任比重還會大于操作人員,，所以說,，當你的工作就是糾正別人可能存在的錯誤時，如果沒有能發(fā)現(xiàn)錯誤,，那么因此承擔(dān)同等責(zé)任,，也是有合理性的。
0 q0 W8 x9 U" \$ u7 d8 S: Z    這樣的項目工程,，相應(yīng)的法律規(guī)范,，工作流程也都是很嚴格的，設(shè)計之后的審核,、監(jiān)理等環(huán)節(jié),，本來其功能就如同車間里的檢驗，集體失職的背后,，毫無疑問是系統(tǒng)出現(xiàn)了問題，這個時候,，再強調(diào)其中個體的作用,，弱化系統(tǒng)的功能，確實不合理,。

海慕之

合理扯淡 發(fā)表于 2017-8-15 21:13
不說法律,，單說合理與否，
    拿生產(chǎn)車間來說,，如果出現(xiàn)批量報廢,，在很多企業(yè)，檢驗人員是要與操作人 ...

你說的還是民事責(zé)任,，而一個行為是不是構(gòu)成犯罪,，有刑法的判斷標準，不要混淆了,。
6 h; ~& y: D8 {9 z犯罪構(gòu)成的標準比違法違規(guī)要嚴,，有些行為是應(yīng)該追究相關(guān)責(zé)任，但是達不到追究刑事責(zé)任的標準,。為什么大家覺得設(shè)計師冤,，是因為比違法違規(guī)更加嚴格的定罪標準排除了不應(yīng)該負刑事責(zé)任的其他“相關(guān)責(zé)任人”，造成剩下他一個人“獨自接受審判”的局面,。刑事責(zé)任的認定是真正的“冤有頭債有主”,，對責(zé)任主體進行分析（危害行為,、危害結(jié)果、因果關(guān)系,、客觀阻卻事由,、主觀責(zé)任、主管責(zé)任阻卻事由）,，符合這些主客觀的犯罪構(gòu)成要件方城里犯罪,。
你所謂的“工作職責(zé)就是糾正別人的錯誤”并不是刑法上作為義務(wù)的來源，因為刑法上作為義務(wù)（具體在這里就是糾正設(shè)計錯誤,，阻斷危險）的來源,，只能由法律和行政法規(guī)來規(guī)定，公司的崗位職責(zé)不行


! `/ E+ k4 c' m$ X' H. G
6 Z! _: e' m% B- I# _' f7 H# W* p# @